Решение по делу № 2-194/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-194/2023 (2-2659/2022) (УИД 37RS0022-01-2022-002764-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Растениеводческое Хозяйство Родина» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Растениеводческое Хозяйство Родина» стоимость телевизора «Sony» в размере 46825 руб., холодильника в размере 48598 руб., музыкального центра в размере 13016 руб., всего в размере 108439 руб.; убытки в размере 25200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 45 800 руб., оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., оплате доверенности на представителя в размере 1950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3840 руб., почтовые расходы в размере 1003,99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по направлению <адрес> ФИО2, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ, выполняя работы по свалу грунта, при подъёме кузова совершил обрыв линии электропередачи свыше 1000 вольт, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в указанном правонарушении и привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», в связи с выполнением задания руководства, он на рабочем автомобиле КАМАЗ, выполнял работы по выгрузке грунта, зацепил кузовом высоковольтную линию при подъёме кузова, в ходе чего произошёл обрыв проводов. В результате действий ФИО2 в ее доме, расположенном по адресу <адрес>, вышли из строя электробытовые приборы, а именно телевизор «Sony», холодильник «Индезит», музыкальный центр «LG»,. Указанное обстоятельство установлено в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО3 Полагает, что по вине ответчика ей причинён материальный ущерб, стоимость которого она оценивает в общем размере 108439 руб., из них по результатам проведенной экспертизы стоимость телевизора «Sony» составляет 46825 руб., музыкального центра - 13016 руб. Кроме того, истец полагала, что ответчик в добровольном порядке выплатит ей денежную сумму, однако с момента происшествия прошло значительное количество времени и истец вынуждена была приобрести за свой счет холодильник в размере 48598 руб. Указанные денежные средства также просит взыскать с ответчика. По вине ответчика истец понесла не только материальный ущерб, связанный с выходом из строя бытовой техники, но и убытки, связанные с необходимостью обращения в целях ремонта ее бытовой техники в сервисные центры, где ей выдали акты о невозможности ремонта в результате отсутствия запасных частей ввиду отказа производителя от поставок. Истцом оплачена стоимость данных актов на сумму 3 900 руб. Более того истец понесла убытки, связанные с транспортными расходами. Ее транспортные расходы были связанны с необходимостью неоднократной явки в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении материалов об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, который игнорировал заседания и не являлся. Ввиду удаления ее места жительства от места рассмотрения административного материала, удалённостью транспортного сообщения, истец вынуждена была пользоваться услугами такси, услугами которого истец также вынужденно пользовалась, при проезде в <адрес> за актом расследования технологического нарушения, на консультацию к адвокату, для составления претензии и искового заявления, также представитель истца осуществляла поездки на такси на протяжении всего рассмотрения дела. Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истец направила претензию ответчику, однако он уклоняется от общения с ней и не реагирует на возможность разрешения ситуации миром. В связи с изложенным, за защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку находились без холодильника 15 месяцев, после повреждения холодильника купили новый холодильник. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, то она обратилась за помощью к адвокату, в связи с чем, понесла расходы на составление досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 7 000 руб., оформляла доверенность у нотариуса стоимостью 1950 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что моральный вред заключается в отсутствии места для хранения продуктов, их порче, отсутствие телевизора также сказывается на невозможности вести привычный образ жизни. Ссылалась на отсутствие возможности проезда на пригородном транспорте с <адрес>, т.к. поезд с г<адрес> до <адрес> ходит 4 раза, добираться ей бы пришлось с пересадками, выезжать в ночное время, у нее больной желудок, к тому же время судебного заседания назначалось по удобству суда. Указала, что представленное стороной ответчика расписание маршрутов автобусов с направлением <адрес> – <адрес> и обратно не является актуальным, указанные в расписании рейсы не выполняются.

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск не признала, показала, что истцом не доказан факт принадлежности истцу спорного имущества, отсутствуют документы, что имущество повреждено в результате скачка (перепада) напряжения в результате обрыва линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ, холодильник и музыкальный центр утилизированы, в связи с чем восстановить характеристики не представляется возможным. Истцом не доказан и документами не подтвержден факт скачка (перепада) напряжения в сети в результате административного правонарушения ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также, что именно перепад напряжения стал причиной поломки бытовой техники истца. Истцом в материалы дела представлены акты технического состояния поврежденного имущества истца, согласно которым истец обратился в ремонтные службы в апреле-марте 2022 года, т.е. спустя практически год с момента происшествия. Во всех указанных актах дефекты произошли по причине короткого замыкания. Однако, учитывая достаточно затяжной промежуток обращения истца в сервисные службы, в настоящее время невозможно установить период, когда действительно произошло короткое замыкание, в результате которого повреждено имущество истца. В представленном акте содержится указание о возможности проведения ремонта холодильника, что значительно ниже заявленной истцом стоимости нового холодильника. Таким образом, истец, не воспользовавшись возможностью проведения ремонтных работ и утилизировав холодильник, злоупотребил своим правом. Полагала, что вред должно возмещать лицо, оказывающее услуги по энергоснабжению.Возражала против взыскания убытков и судебных расходов по поездкам к месту рассмотрения дела на такси, полагала, что имеется альтернативный вариант. Требования о взыскании убытков в размере 21300 руб. связаны с необходимостью неоднократной явки истца в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 Истец не являлся стороной по делу об административном правонарушении, в связи с чем участие истца, который не являлся стороной по делу, не требовалось. Представитель истца не лишена была возможности ходатайствовать о более удобном для нее времени судебных заседаний для приезда в суд на общественном транспорте, однако этим не воспользовалась. Заявленные истцом требования по взысканию морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Более подробно изложила позицию в письменных отзывах (т. 1, л.д. 214-216, т. 2, л.д. 168-172).

Представитель третьего лица ПАО "Россети центр и Приволжье" в лице филиала ПАО "Россети центр и Приволжье"-"ИВЭНЕРГО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Ранее в суде не возражал против исковых требований, полагал ПАО "Россети центр и Приволжье" в лице филиала ПАО "Россети центр и Приволжье"-"ИВЭНЕРГО" ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав участников процесса, допросив свидетеля и специалиста, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. по направлению <адрес> ФИО2, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ, выполняя работы по свалу грунта, при подъёме кузова совершил обрыв линии электропередачи свыше 1000 вольт, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в указанном правонарушении и привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № (т. 1, л.д. 54-56).

Исходя из указанного постановления с заявлением в МО МВД России «Тейковский» обратился старший мастер Тейковского РЭС филиала «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6 В своем заявлении ФИО6 просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило линию электропередачи напряжением 10кВ № от ПС «Осановец» в районе <адрес>.

Факт повреждения подтверждается также актом расследования технологического нарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ №. Из акта следует, что в виду несанкционированных строительных и погрузочно-разгрузочных действий в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ № ПС «Осановец» произошел обрыв двух проводов в пролете опор № грузовым автомобилем.

Из объяснений ФИО6 следует, что он работает старшим мастером Тейковского РЭС филиала «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили из администрации и сказали, что в <адрес> на линии электропередачи произошел обрыв высоковольтных проводов, сотрудники Тейковского РЭС определили место обрыва и выехали на место для проведения ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В материалах административного дела имеются объяснения ФИО7 Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. В это время неизвестное лицо, проезжая на тракторе, задело линию электропередачи и оборвало ее, из-за чего произошел слет проводов и скачок напряжения, в результате чего у ФИО7 сгорел холодильник, телевизор и музыкальный центр. Также дополнительно сообщает, что линия электропередачи была повреждена трактором ООО «Риат» и утверждает, что неоднократно видел как трактор ездит по дороге общего пользования по направлению <адрес>-<адрес>.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов он находился в рабочей машине марки «КАМАЗ» около <адрес>, производил работы по выгрузке земли между автодорогой и полем, а по обочине проходит воздушная линия электропередачи. В ходе выполнения работ по выгрузке грунта зацепил кузовом высоковольтные линии при подъеме кузова, в ходе чего произошел обрыв, т.к. на линии было провисание проводов.

Согласно материалам дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 (т. 1, л.д. 34-37).

Жилой дом по указанному адресу снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33). Стороной истца представлена справка о пожаре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 145).

Как было выяснено в суде, в последующем жилой дом восстановлен после пожара.

По утверждению представителя истца в результате обрыва проводов произошла порча имущества, принадлежащего истцу, а именно: телевизора, холодильника, музыкального центра.

Представитель истца, а также свидетель ФИО7 в суде подтвердили принадлежность спорного имущества (телевизора, холодильника, музыкального центра) ФИО1, указав, что документы на имущество сгорели в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 каких-либо прав на имущество (телевизор, холодильник, музыкальный центр) в суде не высказывал.

Согласно трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя ООО «Растениеводческое Хозяйство «Родина» (т. 1, л.д. 132-142). С ФИО2 заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ привлечен ФИО2, который исходя из постановления о привлечении его к административной ответственности совершил повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, который состоял в трудовых отношениях на момент произошедшего с ответчиком, суд полагает, что ООО «Растениеводческое Хозяйство Родина» должно возмещать причиненный ущерб работником, находящимся при исполнении своих трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта скачка (перепада) напряжения в результате административного правонарушения ФИО2 и как следствие повреждение имущества опровергается письмом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» (т. 2, л.д. 17).

Согласно указанному письму в филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» все электрооборудование смонтировано и обслуживается в соответствии с нормативно-технической документацией. ДД.ММ.ГГГГ от действия защит отключилась воздушная линия электропередачи, питающая <адрес> <адрес>. При разгрузке автомобиль кузовом произвел закорачивание провода воздушной линии с последующим их обрывом. При повреждении воздушных линий электропередачи подобным образом в электросети могут происходить кратковременные процессы колебания токов и напряжений, которые негативно влияют на работающее электрооборудование, подключенное к электропитанию без необходимых аппаратов защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в жилом доме, который принадлежит его дочери, из-за перенапряжения сгорела техника: телевизор, музыкальный центр, холодильник. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ в доме документы на технику не сохранились. Технику покупала дочь когда работала в Москве в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость такси от <адрес> до <адрес> составляет 700 руб. в одну сторону, от <адрес> до <адрес> расстояние 100 км., стоимость такси в обе стороны составляет 3000 руб., в одну сторону 2000 руб.

Специалист ФИО8, заместитель начальника филиалов «Ивэнерго» показал, что при проезде автомобиля с поднятым кузовом был произведен обрыв проводов, при этом при проезде была работа защиты на подстанции, отключение кратковременного включателя и его включение, в момент касания проводов защита включалась, провода упали, один провод упал на землю, защиты включились на подстанции, показали, что есть замыкание на земле, для линии с изолированной нейтралью, был создан аварийный режим, что привело к неисправной работе в домах, у кого-то могло понизиться напряжение, у кого-то повысится.

Представителем истца первоначально представлена в материалы дела справка ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора «Sony» – 52500 руб., холодильника «Indesit» – 40200 руб., музыкального центра «LG» – 14100 руб. (т. 1, л.д. 38).

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что марка принадлежащего истцу холодильника «Полюс», однако, поскольку указанная модель холодильника в настоящее время снята с производства, то ими предъявлена ко взысканию стоимость холодильника со сходными характеристиками и стоимостью.

Согласно актам технического состояния №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Контур +», расположенное по адресу: <адрес>, за оказанием платного ремонта музыкального центра «LG» и холодильника марки «Полюс 10 ТИПА КШ-260» (т. 1, л.д. 40, 41).

Из указанных справок следует, что у музыкального центра по заявленному дефекту – не включается щелчок, выявлено, что дефект произошел по причине короткого замыкания, требуется замена силового трансформатора, запчать производителем не представляется, в ремонте отказано; у холодильника по заявленному дефекту (не включается, не запускается) выявлено, что дефект произошел по причине короткого замыкания, требуется замена компрессора, стоимость компрессора на момент диагностики 5500 руб., стоимость работ 4500 руб.

Также в материалы дела представлен акт АО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику телевизора «Sony», согласно которому в результате напряжения питающей сети вышли из строя блок питания и LCD-панель, ремонт невозможен из-за отсутствия запчастей (т. 1, л.д. 42).

С целью определения стоимости бытовой техники судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Sony» модели №, серийный №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 46 825 руб., с учетом износа составляет 28 095 руб., стоимость телевизора «Sony» модели №, серийный №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет38 910 руб., с учетом износа составляет 23 346 руб.

Стоимость музыкального центра модели «LGFFН-262АХ», серийный №, год выпуска не известен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 13 016 руб., с учетом износа составляет 7 809 руб. Стоимость музыкального центра модели «LGFFН-262АХ», серийный №, год выпуска не известен, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 10 816 руб., с учетом износа – 6 489 руб.

На основании проведенных исследований установлено, что стоимость холодильника модели полюс 10 типа КШ-260, серийный № (или сходного аналога), на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 15 730 руб., с учетом износа – 9 438 руб.

Стоимость холодильника модели полюс 10 типа КШ-260, серийный №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 13 071 руб., с учетом износа составляет 7 843 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов установлено, что ремонт холодильника возможен.

На основании материалов дела и проведенных исследований установлено, что стоимость ремонта составит 11 000 руб., из них стоимость запчастей составит 5 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также сомнения не вызывает.

После проведения экспертизы сторонами не оспаривалась стоимость спорного имущества, в свою очередь представитель истца полагала подлежащим взыскание стоимости имущества на момент проведения экспертизы, а сторона ответчика стоимости телевизора и музыкального центра на момент происшествия с учетом износа, а также стоимости ремонта холодильника.

Исходя из заключения эксперта под физическим износом понимается материальное снашивание средств труда (основных фондов), постепенная утрата ими своей потребительской стоимости и стоимости в процессе их производственного потребления вследствие воздействия сил природы, а также чрезвычайных обстоятельств (пожаров, наводнений и т.п.). Физический износ имеет ряд форм: механического износа, коррозии и усталости металлов, деформаций и разрушений сооружений и пр. Чем больше физический износ действующих основных фондов, тем короче остающийся срок их службы, ниже остаточная стоимость.

Относительно телевизора «Sony» модели № эксперт пришел к выводу, что поскольку произведен телевизор в ДД.ММ.ГГГГ, срок использования на дату составления заключения составляет 9 лет. Срок службы согласно сведениям сервисного центра Сони составляет 7 лет.

Срок службы, установленный производителем, не является критическим, по истечению этого срока производитель не гарантирует наличие запчастей для произведения ремонта техники.

При начислении износа эксперт учитывает, что срок службы телевизора, установленный производителем, закончился, однако техника была в технически исправном состоянии, в ремонте не нуждалась. Исходя из этого экспертом установлен износ равным 40 %, т.к. при износе более 40 % согласно оценочной шкале износа техника нуждается в ремонтных воздействиях.

Относительно музыкального центра модели «LGFFН-262АХ» эксперт исходил из того, что объект в технически исправном состоянии. Согласно проведенным исследованиям подобные модели выпускались более 10 лет назад, срок использования на дату составления заключения составляет более 10 лет. Срок службы согласно сведениям инструкции к эксплуатации составляет 7 лет.

При начислении износа эксперт учитывает, что срок службы, установленный производителем, закончился, однако техника была в технически исправном состоянии, в ремонте не нуждалась. Исходя из этого экспертом установлен износ равным 40 %, т.к. при износе более 40 % согласно оценочной шкале износа техника нуждается в ремонтных воздействиях.

Учитывая выводы эксперта в части применения понятия износа, год выпуска телевизора и музыкального центра, содержание акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ музыкального центра, в котором указывается на наличие товара б/у, царапин, потертостей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телевизора и музыкального центра на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а именно: в размере 23346 руб. и 6489 руб. соответственно.

Суд не находит оснований для взыскания полной стоимости холодильника, а также взыскания материального ущерба, составляющего стоимость нового холодильника, исходя из следующего.

В акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность холодильника: дефект возник по причине короткого замыкания, требуется замена компрессора, стоимость компрессора на момент диагностики 5500 руб., стоимость работ 4500 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к аналогичному выводу, указав, что из имеющихся в материалах дела документов установлено, что ремонт холодильника возможен.На основании материалов дела и проведенных исследований установлено, что стоимость ремонта составит 11 000 руб., из них стоимость запчастей составит 5 500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку в результате перепада напряжения был возможен ремонт холодильника, то оснований для возмещения его стоимость не имеется, подлежит возмещению истцу стоимость ремонта и запчастей в общем размере 11000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности восстановить характеристики холодильника и музыкального центра ввиду их утилизации суд находит необоснованными. В материалы дела истцом представлены акты технического состояния холодильника и музыкального центра, в которых содержится ссылка на модель и серийный номер обоих предметов.

Обращение в суд с иском спустя чуть больше года после произошедшего не освобождает ответчика от возмещение ущерба, поскольку как указывает представитель истца в указанный период действовали ограничительные меры по COVID-19.

Судом установлено, что для определения причины неисправности техники, а также ее возможного ремонта истец обращалась в ООО «Контур +», АО «Гарант», ею были оплачены услуги в размере 500 руб. и 1500 руб. согласно кассовым чекам, а также 1900 руб. (т. 1, л.д. 39, 40, 41), всего 3900 руб.

Суд находит несение указанных расходов обоснованными и относящимися, поскольку по результатам обследования техники были обнаружены ее повреждения, поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ несение таких расходов относится к понесенным убыткам, в связи с чем денежная сумма в размере 3900 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде оплаты такси ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -3700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., итого 21300 руб.

Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила за актом в Тейковский РЭС, в один конец до <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Тейковского РЭС, а также к юристу, чтобы она сделала запрос на выдачу акта; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с супругом ФИО7 на заседания по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратно за написанием претензии; ДД.ММ.ГГГГ туда же за составлением иска.

Анализируя представленным истцом доказательства в обоснование несения убытков, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату такси ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -3700 руб. не связаны с несение истцом ФИО1 расходов по настоящему спору, а связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, потерпевшим по которому был признан ФИО7, поэтому оснований для их взыскания при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Растениеводческое Хозяйство Родина» о взыскании материального ущерба именно в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Суд не находит оснований для отнесения указанных расходов по настоящему иску, в том числе с учетом того, что в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным на проведение расчетов, указан ФИО7, который не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с материальными претензиями к ответчику.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 в поездках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. Указание в квитанциях фрахтователя ФИО1, при отсутствии иных доказательств оплаты ФИО1 услуг такси, суд находит недостаточными для взыскания таких убытков в ее пользу.

Денежная сумма в размере 3200 руб., оплаченная за такси в поездке в <адрес>, для написания претензии ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков не подлежит взысканию, поскольку обязательное написание претензии по подобного рода спорам действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно взыскания расходов на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб. в <адрес> и обратно в <адрес> <адрес> суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется изготовленное на компьютере исковое заявление с расчетом исковых требований (т. 1, л.д. 3-7). Все последующие уточнения требований представителем истца изготовлены рукописным способом.

К исковому заявлению приложена копия квитанции (т. 1, л.д. 61) Тейковской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления о взыскании ущерба ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом по первоначальному иску с учетом последующих уточнений, поэтому суд находит необходимыми и допустимыми несение истцом расходов на проезд к месту написания искового заявления, учитывая отдаленность проживания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на транспортные расходы, размер которых исходя из их правовой природы, определяется в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В ходе рассмотрения дела, исходя из письма администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное обслуживание <адрес> осуществляется ООО «Рост» в рамках муниципальных контрактов на организацию пассажирских перевозок на территории <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ маршрут «<адрес>» обслуживался при наличии телефонных заявок в диспетчерскую перевозчика либо местную администрацию. В связи с их небольшим количеством (не более одной в месяц), регулярное транспортное сообщение <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Представителем истца представлена квитанция о стоимости такси по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 700 руб. (т. 1, л.д. 57).

Доказательств иной стоимости такси по указанному маршруту суду не представлено, стороной ответчика указанная стоимость не оспорена.

Суд приходит к выводу, что добраться с <адрес> до <адрес> и обратно кроме поездки на такси представитель истца не могла.

Однако, исходя из расписания автобусов <адрес>- <адрес> ежедневно происходит отправление в 6 часов 30 минут, 10 часов 00 минут, 15 часов 00 минут, 17 часов 10 минут; <адрес> – <адрес> ежедневно в 7 часов 30 минут, 11 часов 25 минут, 14 часов 30 минут, 18 часов 15 минут. Стоимость билета в одну сторону составляет 150 руб. (т. 2, л.д. 158-159).

Поэтому суд полагает с учетом разумности взыскать убытки за поездку с <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1700 руб. вместо 3800 руб. на такси, где 700 руб. х 2 = 1400 руб. стоимость такси от <адрес> до <адрес> и обратно, 150 руб. х 2 = 300 руб. стоимость автобуса с <адрес> до <адрес> и обратно.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости расходов на транспорт по <адрес> с учетом расположения Тейковской коллегии адвокатов в 790 метрах от автостанции <адрес> (т. 2, л.д. 162).

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 5600 руб. (3900 руб. составление актов о неисправности, 1700 руб. расходы на проезд).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на длительное пребывание без спорных предметов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Оценивая правовую природу обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проезд представителя в размере 45800 руб., состоящие из расходов на такси для проезда в суд с <адрес> и обратно.

В материалы дела представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ – 4400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб. (ознакомление с экспертизой), ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., всего 45800 руб.

Представитель истца добиралась в суд с <адрес> на такси до <адрес> и обратно.

В силу пункта14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на транспортные расходы, размер которых исходя из их правовой природы, определяется в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Прямое сообщение между <адрес> до <адрес> и обратно отсутствует.

Представитель ответчика возражала против взыскания расходов на поездки представителя истца на такси, полагая, что существует альтернативный и менее затратный способ передвижения. Представитель истца в обоснование доводов поездок на такси указывала, что поезд с <адрес> до <адрес> ходит 4 раза, добираться ей бы пришлось с пересадками, выезжать в ночное время, у нее больной желудок, представленное стороной ответчика расписание маршрутов автобусов с направлением <адрес> – <адрес> и обратно не является актуальным, указанные в расписании рейсы не выполняются.

Судом истребовались сведения о произведенных рейсах в спорные даты, стоимости билетов.

Как следует из ответа АО «Северная пригородная пассажирская компания» в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пригородные поезда курсировали:

- <адрес>-<адрес>, отправление со <адрес> в 8 часов 15 минут, прибытие на ст. <адрес> 9 часов 39 минут; <адрес>-<адрес>, отправление со <адрес> в 10 часов 26 минут, прибытие на ст. <адрес> 11 часов 50 минут; <адрес>-<адрес>, отправление со <адрес> в 14 часов 20 минут, прибытие на ст. <адрес> 15 часов 44 минуты;

- <адрес> – <адрес>, отправление со ст. <адрес> в 12 часов 12 минут, прибытие на <адрес> в 13 часов 28 минут; <адрес> – <адрес>, отправление со ст. <адрес> в 16 часов 16 минут, прибытие на <адрес> в 17 часов 42 минуты.

В даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пригородные поезда курсировали:

- <адрес> – <адрес>, отправление со ст. <адрес> в 12 часов 12 минут, прибытие на <адрес> в 13 часов 29 минут; <адрес> – <адрес>, отправление со ст. <адрес> в 16 часов 16 минут, прибытие на <адрес> в 17 часов 43 минуты.

В даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пригородные поезда курсировали:

- <адрес>-<адрес>, отправление со <адрес> в 8 часов 15 минут, прибытие на ст. <адрес> 9 часов 39 минут; <адрес>-<адрес> отправление со <адрес> в 10 часов 26 минут, прибытие на ст. <адрес> 11 часов 50 минут; <адрес>-<адрес>, отправление со <адрес> в 14 часов 20 минут, прибытие на ст. <адрес> 15 часов 44 минуты;

- <адрес> – <адрес>, отправление со ст. <адрес> в 12 часов 12 минут, прибытие на <адрес> в 13 часов 29 минут; <адрес> – <адрес>, отправление со ст. <адрес> в 16 часов 08 минут, прибытие на <адрес> в 17 часов 35 минут.

<адрес>а от <адрес> до ст. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляла 260 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 280 руб. (т. 2, л.д. 198-199).

Кроме того, согласно ответу ИП ФИО10 фактически были выполнены следующие рейсы:

- <адрес>- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 25 минут, 13 часов 40 минут, 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 25 минут, 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 25 минут, 13 часов 40 минут, 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 25 минут, 13 часов 40 минут, 17 часов 25 минут;

- <адрес> –<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 00 минут, 15 часов 00 минут, 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 00 минут, 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 00 минут, 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, 10 часов 00 минут, 15 часов 00 минут, 17 часов 10 минут.

На ДД.ММ.ГГГГ планируются выполнить рейсы, указанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена автобусных билетов по маршрутам <адрес>-<адрес> и <адрес> – <адрес> составляет 260 руб. (т. 2, л.д. 188).

Из ответа ООО «СОЮЗ» следует, что стоимость проезда на межмуниципальном маршруте <адрес>- <адрес> от автовокзала <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ – 255 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 260 руб. (т. 2, л.д. 147).

Анализируя представленную информацию о совершенных рейсах по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, суд приходит к выводу о возможности проезда представителя истца на альтернативном транспорте кроме такси ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исходя из расписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выезд из <адрес> в <адрес> в 10 часов 00 минут либо в 17 часов 10 минут и выезд из <адрес> в г<адрес> в 6 часов 30 минут и 13 часов 40 минут, представитель истца добраться на междугороднем транспорте не имела возможности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на проезд на такси в указанные три дня в размере 11400 руб. (3800 руб. х 3).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из стоимости расходов на такси из <адрес> в <адрес> и обратно (700 х 2 = 1400 за один день); рейсы на автобусе <адрес> – <адрес> и обратно (260 руб. х 2 =520 руб. за один день), автостанция <адрес> – Фрунзенский районный суд г.Иваново (поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 руб. стоимость городских автобусов, с ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб. согласно общедоступной информации (т. 2, л.д. 152-157).

Расчет по несению расходов на проезд выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ: 1400 руб. + 520 руб. + 54 руб. = 1974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ: 1400 руб. + 520 руб. + 60 руб. = 1980 руб.

Итого: 15822 руб.

Таким образом, с учетом разумности подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца в размере 27222 руб. (15 822 руб. + 11400 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» в размере 7 000 руб., в связи с чем в материалы дела представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 61).

Между тем, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен, расходы за составление досудебной претензии на сумму 2000 руб. суд не может признать необходимыми, в связи с чем, оснований для их возмещения истцу не находит. Обоснованными являются расходы за составление искового заявления на сумму 5000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 840 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 328 руб. (согласно требованиям т. 2, л.д. 124), 350,04 руб. (согласно требованиям т. 1, л.д. 189), 120 руб., 205, 95 руб. (т. 1, л.д. 30, 31, 189), всего 1003,99 руб.

Однако денежная сумма в размере 205, 95 руб. к почтовым расходам не относится, является оплатой за ЖКХ, в связи с чем почтовые расходы составляют 798,04 руб.

Представитель истца просит взыскать расходы по оплате доверенности в размере 1950 руб.

Суд принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (т. 2, л.д. 128), выданной ФИО1 на имя ФИО4, не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поэтому оснований для взыскания расходов на оплату доверенности у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате проезда в размере 27222 руб., оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., оплате госпошлины в размере 3840 руб., почтовые расходы 798,04 руб., всего в размере 36860,04 руб.

Суд признает указанные судебные расходы истца необходимыми в связи с этим с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований 35 % (23346+6489+11000+3900+ 1 700)/46825+48598+13016 +25 200) подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12901,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Растениеводческое Хозяйство Родина» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Растениеводческое Хозяйство Родина» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40835 руб., убытки в размере 5600 руб., судебные расходы в общем размере 12901,01 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года