Решение по делу № 2А-2110/2022 от 10.08.2022 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД № 34RS0001-01-2022-003586-77

Дело № 2а-2110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее 0 НАО «ПКБ») обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- решение судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО6, по которому НАО «ПКБ» выступало взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия и не приняты должные меры принудительного исполнения, а именно не был осуществлен выход в адрес должника, не были направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ с целью определения имущественного положения должника. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения и уклонении судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнительному производству, что в свою очередь образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

Административный соответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по делу не представила.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями Управление не согласно, полагая административный иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки доводам административного истца согласно имеющимся объективным по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя был принят полный комплекс всех необходимых мер, направленных на скорейшее приведение исполнительного документа к фактическому исполнению, а потому оснований для установления в поведении должностных лиц Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области указанных НАО «ПКБ» фактов незаконного бездействия не имеется, следовательно, в удовлетворения административного иска следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении заявленных должностных лиц службы судебных приставов признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В свою очередь направление такого извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу ведет к окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона).

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного НАО «Первое клиентское бюро» (прежнее наименование - НАО «Первое коллекторское бюро») к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности в размере 7 164 рублей 09 копеек.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены должные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что объективно следует из оценки материалов исполнительного производства.

Исходя из имеющихся данных, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю следует признать отвечающим требованиям закона, поскольку ко дню его вынесения необходимые и достаточные условия к тому у судебного пристава-исполнителя имелись.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа, равно как и о незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1, равно как и руководителя подразделения судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя было принято в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований.

Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» оспариваемыми фактами бездействия должностных лиц равно как и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца по вине указанных выше должностных лиц службы судебных приставов суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными и возложению на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного прав заявленным способом.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, являясь структурным подразделением Управления ФССП России по Волгоградской области, не наделено процессуальной правоспособностью и не может нести ответственность за действия поименованных в иске должностных лиц, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении обращенных к нему требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова