Решение по делу № 2-2447/2022 от 29.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0028-01-2022-002883-46

Дело №2-2447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего Першуковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному отделу по г. Копейску Следственного Управления Следственного Комитета России по Челябинской области, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Копейску Следственного Управления Следственного Комитета России по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 07.02.2019 он был задержан сотрудниками ОУР Красноармейского района Челябинской области, которыми был избит и незаконно задержан. В последующем также подвергался избиениям со стороны сотрудников полиции. По данному факту им было подано заявление в следственный отдел по г.Копейску. По результатам проводимых проверок в порядке ст. 144,145 УПК РФ неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по результатам дополнительной проверки 08.09.2021 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены права и законные интересы истца, что причинило ему моральный вред. Просит возложить на ответчика обязанность возместить моральный вред в результате незаконных действий должностных лиц Красноармейского района СО СУ СК России по Челябинской области в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 13 июля 2022 года произведена замена ответчика Министерство финансов Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области. Привлечено в качестве соответчика СУ СК России по Челябинской области (л.д. 19). В качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура Челябинской области (л.д.93).

Истец ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что моральный вред причинен необоснованными по его мнению постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений при его задержании. Также указывает, что постановление от 08.09.2021 им обжаловано в установленном порядке не было. Считает, что факт причинения ему телесных повреждений установлен, однако следователем в возбуждении уголовного дела незаконно было отказано.

Представитель ответчика следственного отдела по г. Копейску Следственного Управления Следственного Комитета России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель следственного Управления Следственного Комитета России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что вина сотрудников правоохранительных органов не доказана, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, не смотря на их отмену, отмена была обусловлена процессуальными нарушениями, тем не менее постановлением от 08.09.2021 в возбуждении уголовного дела вновь отказано. Данное постановление истцом в установленном порядке не оспорено, оно не отменено. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между установленной у истца гематомой и действиями сотрудников. В письменных возражениях (104-106) представитель ответчика ФИО4 также указывает, что постановлением от 08.09.2021 старшим следователем СО по г. Копейску принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ. В ходе проведенной проверки и дополнительных проверок следователем проведен значительный объем процессуальных мероприятий, опрошены заявитель и очевидцы, назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии следователем решений, а также при рассмотрении жалоб истца не допущено. В нарушение ст. 1069 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, включающего в себя такие условия, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями. ФИО2 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ путем обжалования решений следователя в следственное управление. В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 действия (бездействие) и решения должностных лиц СО по г.Копейску не обжаловал. Судом действия и решения следователя незаконными не признавались. Полагал, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области старший помощник прокурора Михайлова Т.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствии правовых оснований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что он был задержан 07.02.2019 сотрудниками правоохранительных органов, при этом, при задержании ему были причинены телесные повреждения. По данному факту он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении сотрудников к уголовной ответственности, однако, ему было отказано.

Суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР(соединен с материалом НОМЕР) по заявлениям ФИО2 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, из которого судом установлено следующее.

07.02.2019 ФИО2 был задержан сотрудниками СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (л.д.93). Постановлением от 10.02.2019 следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.78). Постановлением от 11.02.2019 ФИО2, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 94).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 06.05.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о получении телесных повреждений в помещении ИВС отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 43-44).

01.08.2019 ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции с.Миасское Красноармейского района Челябинской области за совершение противоправных действий при его задержании 07.02.2019 (л.д.69).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 29.07.2019 постановление от 06.05.2019 отменено ввиду проведения неполной проверки. Указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить ФИО2, опросить сотрудников ИСВ ОМВД по Красноармейскому району, находящихся на смене при помещении ФИО2 в ИВС; опросить следователя ФИО5 по обстоятельствам задержания; истребовать копию материалов уголовного дела в отношении ФИО2; проверить информацию об употреблении Борисовым алкоголя в кабинете следователя; опросить жену ФИО2, в том числе имелись ли у него телесные повреждения при задержании сотрудниками полиции; назначить СМЭ либо опросить эксперта (л.д.70-71).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 08.08.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту получения телесных повреждений в помещении ИВС отказано за отсутствием состава преступления (л.д.72-73).

05.09.2019 ФИО2 обратился в прокуратуру Красноармейского района Челябинской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции Красноармейского района Челябинской области (л.д.85).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 15.09.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции Красноармейского района Челябинской области отказано за отсутствием состава преступления (л.д.87-89).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 14.05.2020 постановление от 15.09.2019 отменено ввиду проведения неполной проверки. Указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить ФИО2, опросить сотрудников полиции, проводивших работу с ФИО2; приобщить должностные документы на сотрудников полиции; истребовать приговор суда, опросить родственников ФИО2 (л.д.88).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 15.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Е.С., С.В.В., О.М.И.,И., Л.Н.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 99-101).

Постановлениями руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Свледственного комитета РФ по Челябинской области от 11.03.2021 отменено постановление от 08.08.2020, а также постановление от 15.06.2020 (л.д.103,104).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 18.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Е.С., К.И.В., С.В.В., О.М.И.,И., К.А.С., Л.Н.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. в отказном материале 243-248).

Постановлением и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Свледственного комитета РФ по Челябинской области от 04.08.2021 постановление от 18.04.2021 отменено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 08.09.2021 по факту применения насилия в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Е.С., К.И.В., С.В.В., О.М.И., К.А.С., Б.Т.А., Л.Н.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления отказано (л.д. 123-131).

ФИО2, заявляя требования о компенсации морального вреда указывает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания ввиду вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины сотрудников правоохранительных органов суду не представлено. Принятыми постановлениями в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 было отказано. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми постановлениями ему были причинены физические и нравственные страдания.

Не представлены также доказательства нравственных или физических страданий истца, причиненных действиями (бездействием) сотрудников полиции, в чем заключается причинение морального вреда, причинно-следственная связь. Само по себе вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца соответствующей компенсации. Кроме того, в действиях сотрудников состава уголовного преступления не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, регламентированная положениями ст.ст. 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинение вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и моральными страданиями истца судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Следственному отделу по г. Копейску Следственного Управления Следственного Комитета России по Челябинской области, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.