Апелляционное определение по делу № 2-1-2/2023 от 12.07.2023

Судья Ноздрина О.О. УИД 57RS0014-01-2022-000954-16

Дело № 33-1180/2023; № 2-1-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» о взыскании денежных средств удовлетворен частично, а встречный иск ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО, общество) «ПромРегионСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось, что <дата> между ООО «ПромРегионСтрой» и ФИО1 был заключен договор подряда.

<дата> было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству подвала и бани на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить стоимость работ в сумме <...>

ООО «ПромРегионСтрой» условия договора исполнила в установленный в нем срок, тогда как ФИО1 оплату выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не произвел.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, ООО «ПромРегионСтрой» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по дополнительному соглашению от <дата> к договору подряда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Возражая против заявленных требований ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «ПромРегионСтрой» о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ по строительству подвала и бани.

Ссылался на то, что между ним и ООО «ПромРегионСтрой» были заключены договор подряда от <дата>, а также дополнительные соглашения от <дата> и от <дата>, предметом которых являлось выполнение работ, касающихся строительства подвала и бани по адресу: <адрес>.

Указывал на то, что ООО «ПромРегионСтрой» часть работ не была выполнена, часть работ выполнена некачественно, и выявленные недостатки не устранены по требованию заказчика в установленный срок; ряд работ, указанных в сметах и актах о приемке выполненных работ, дублируется.

Полагает, что стоимость работ по устранению недостатков составит <...>

С учетом изложенного, уточнив встречные требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ПромРегионСтрой» стоимость устранения дефектов по устройству фундамента под баню в размере <...>, стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия входа в подвал и гидроизоляции в размере <...>, а всего <...>; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> (3% от <...> за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата>, но не более <...>); взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представители ООО «ПромРегионСтрой» по доверенности ФИО9 и ФИО7 поддержали заявленные требования. Встречный иск не признали, ссылаясь на то, что дефекты, указанные ответчиком во встречном иске, образовались не по вине подрядчика и не в результате выполнения работ, предусмотренных сметой, в связи с чем у ООО «ПромРегионСтрой» отсутствует обязанность по их устранению, соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков и неустойки.

ФИО1 и его представители адвокат ФИО8 и по доверенности ФИО2 требования ООО «ПромРегионСтрой» не признали. Ссылались на то, что ООО «ПромРегионСтрой» часть работ, предусмотренная договором подряда и дополнительным соглашениям к нему, не была выполнена, другая часть работ выполнена некачественно, некоторые работы выполнены самим заказчиком, за его счет и с использованием его материалов. Кроме этого, часть работ, указанных в сметах к основному договору подряда и к дополнительным соглашениям, дублируется, поэтому истец фактически просит повторно взыскать стоимость данных работ и материалов. При этом он уже уплатил истцу за строительство подвала и бани в общей сложности <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПромРегионСтрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПромРегионСтрой» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Приводит доводы о том, что с ООО «ПромРегионСтрой» необоснованно было взыскана стоимость устранения дефектов, поскольку <дата> стороны подписали акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и все работы были приняты ФИО1 без каких-либо замечаний к качеству, объёме и стоимости выполненных работ.

Обращает внимание на то, что после получения претензии ФИО1 стороны провели осмотр объекта и установили, что недостаток в виде значительного оседания земли у септика бани отсутствует, а другие дефекты, выявленные ФИО1, образовались не по вине подрядчика

Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие вины ООО «ПромРегионСтрой» в образовании дефектов: «обширное количество трещин»; «образование конденсата на стенах внутри основного помещения, а также помещения под спуском в подвал»; «надрыв кровельных материалов».

Выражает несогласие с выводами эксперта о наличии в выполненных работах дефектов, ссылаясь на то, что эксперт вышел за пределы договорных отношений между сторонами и указал на необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом к дополнительному соглашению №.

Ссылается на то, что эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что дефект в виде обширного количества трещин образовался непосредственно вследствие перегрузки конструкции. ФИО1 самостоятельно засыпал пазухи подвала (осуществлял обратную засыпку), что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не согласно с выводом эксперта о том, что причиной образования конденсата на внутренних поверхностях является отсутствие утепления пустотных железобетонных плит перекрытия и наружных стен из фундаментных блоков, отсутствие вентиляции в помещении под спуском в подвал, отсутствие отвода поверхностных вод с земляной насыпи.

Указывает, что данные работы не были согласованы с заказчиком, поэтому не выполнялись и не должны были выполняться подрядчиком до согласования. Однако, виду того, ФИО1 самовольно произвел обратную засыпку подвала, а также отказался оплачивать работы по дополнительному соглашению № к договору №, договорные отношения между ФИО1 и ООО «ПромРегионСтрой» были прекращены.

Обращает внимание на то, что п. 53 локально-сметного расчета к дополнительному соглашению № предусмотрено выполнение работ по укладке блоков ФБС. Укладка блоков ФБС и работы по устройству фундамента являются разными видами работ. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что наклон блоков ФБС в ходе осмотра не установлен.

Ссылается на то, что эксперт не применил установленные сторонами коэффициенты и общая стоимость работ в локально-сметно-сметном расчете была существенно занижена, а также не включил фактически понесенные расходы по договору подряда № в смету, а именно, транспортные расходы, геодезические работы, расходный материал, доставку миксера и крана, работу спецтехники, а всего на сумму <...>

Считает, что работы, указанные в дополнительном соглашении № к договору № учтены экспертом не в полном объёме. Так, экспертом в локально-сметном расчете не учтена стоимость материалов, а также указан объем выполненных работ, который не соответствует действительности.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО «ПромРегионСтрой» обратилось с иском о взыскании суммы неоплаты по дополнительному соглашению №, тогда как спора по договору подряда и дополнительному соглашению № не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу ООО «ПромРегионСтрой» задолженности договору подряда в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме <...> Определить, что сумма задолженность ФИО1 в пользу ООО «ПромРегионСтрой» по договору подряда составляете сумме <...>, соответственно уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не согласен с объемом и расчетом стоимости фактически выполненных по договору работ.

Полагает, судом необоснованно отклонены его доводы о том, что им лично были выполнены работы по п. 2,3,17 (локальный сметный расчет № заключения эксперта № эксперта) и закуплены частично строительные материалы по п. 10,12 (локальный сметный расчет № заключения эксперта № эксперта), на общую сумму <...>

Выражает несогласие с определенным судом на основании заключения эксперта количеством блоков ФБС 24-4-6Т и ФБС24-3-6Т, используемых при строительстве.

Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным выполнение части работ по договору ФИО1

Полагает, что стоимость части работ, указанная в сметном расчете заключения эксперта на сумму <...>, должна быть исключена из размера задолженности ФИО1 перед ООО «ПромРегионСтрой».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами соглашений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 1, 3 и 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из указанных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что не выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда, оплате заказчиком не подлежат; если заказчик согласовал действия подрядчика по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, поэтому заказчик в этом случае не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные дополнительные работы; выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 57:11:2420101:39, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Подберезовское, д. Хальзево.

<дата> между ООО «ПромРегионСтрой» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству подвала для сельскохозяйственных нужд на указанным выше земельном участке.

Договором подряда № предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ по данному договору определена согласно смете и составляет <...>, из них <...> – стоимость материалов.

<дата> между ООО «ПромРегионСтрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплоизоляции стен и потолка подвала по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «ПромРегионСтрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству подвала и бани по адресу: <адрес>, д. Хальзево.

Дополнительным соглашением № предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению определена в сумме <...> Срок окончания выполнения работ – <дата> Окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком в течение 5 календарных дней после принятия выполненных работ.

<дата> представителем ООО «ПромРегионСтрой» и ФИО1 были подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда № и дополнительному соглашению №.

<дата> сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению №.

Установлено и опровергнуто не было, что ФИО1 оплатил ООО «ПромРегионСтрой» денежные средства по договору подряда № в сумме <...> и денежные средства по дополнительному соглашению № в сумме <...>, а всего <...>

Стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении №, ФИО1 не уплатил.

<дата> ФИО1 направил в ООО «ПромРегионСтрой» претензию, в которой ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ по устройству пола в подвале, работ по гидроизоляции подвала, работ по возведению основания для бани и установке септика для бани. В данной претензии ответчик потребовал от истца устранить недостатки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

<дата> состоялся осмотр спорных объектов с участием ФИО1 и представителя ООО «ПромРегионСтрой» на предмет наличия или отсутствия заявленных недостатков.

Согласно акту осмотра от <дата>, истец (Подрядчик) обязался в срок до <дата> устранить недостатки работ по устройству пола в подвале и работ по возведению основания для бани. Наличие недостатков в гидроизоляции подвала представителем Подрядчика не отрицалась, однако, по его мнению, эти недостатки возникли по вине ФИО1, в результате того, что тот самостоятельно выполнял работы по обратной засыпке подвала и засыпал пазухи подвала грунтом с наличием камней и мусора, а также допустил заезд техники на плиточное перекрытие, что повлекло нарушение оклеечной гидроизоляции с последующей протечкой. Наличие недостатков работ по установке септика для бани в акте осмотра сторонами не отражено.

<дата> ООО «ПромРегионСтрой» предъявило ответчику претензию, в которой потребовало погасить задолженность по оплате работ, указанных в дополнительном соглашении №, в сумме <...> Данное требование ФИО1 не было выполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ПромРегионСтрой» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Как следует из заключения № от <дата> эксперта ФИО10 объем фактически выполненных работ, количество израсходованных материалов и фактическая стоимость выполненных работ не соответствуют сведениям, указанным в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ к договору подряда № и дополнительному соглашению №.

В сметах к договору подряда № и дополнительному соглашению № стоимость робот завышена, в нарушение пункта 4,7 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Госстроя России от <дата> №) и пункта 8.7.1 «Методических рекомендаций по применению федеральный единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (утв. Приказом Минстроя России от <дата> №/пр), действовавшими на момент заключения соглашений, были применены повышающие коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, затратам труда машинистов; ряд применяемых расценок не соответствует фактически выполненным работам.

Фактически выполнены работы по строительству подвала на сумму <...> (локальный сметный расчет № заключения эксперта). Из них на сумму <...> фактически выполнены работы из числа указанных в смете и акте о приемке выполненных работ к договору подряда №, и на сумму <...> фактически выполнены работы из числа указанных в смете и акте о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению №. Соответственно, стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметами, составляет <...> (<...> – <...> – <...> = <...>).

Из ответа эксперта от <дата> следует, что работы, указанные в дополнительном соглашении №, учтены при расчете экспертом стоимости фактически выполненных истцом работ (п. п. 45, 46 локального сметного расчета №).

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, из числа фактически выполненных работ, работы по устройству кровельного покрытия входа в подвал и боковой обмазочной гидроизоляции не соответствуют пункту 5.9.3, таблице 5.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. № 128/пр), пунктам 5.1.24, 5.1.21, 5.9.3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) (при осмотре кровли над входом в подвал имеются разрывы, вздутия, отслоения от поверхности кровельных материалов, а также отслоения обмазочной изоляции, величина продольного и поперечного нахлеста полотнищ водоизоляционного материала не соответствует установленным требованиям, вертикальные участки кровельного покрытия отошли от поверхности). Дефекты по вздутию, отслоению от поверхности кровельных материалов, а также просветы, отслоения обмазочной изоляции связаны с некачественно выполненными работами. Дефекты по надрыву кровельных материалов связаны с внешним механическим воздействием. Данные дефекты носят устранимый характер.

Фундаментные блоки под баню установлены выше глубины промерзания, что не соответствует пункту 5.5.1 «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 970/пр), возможны деформации в период сезонного промерзания. Данный дефект носит устранимый характер.

При осмотре выявлено, что на внутренней поверхности пустотных плит покрытий, которые сверху засыпаны грунтом толщиной 80-90 см, стен внутри основного помещения и помещения под спуском в подвал образуется конденсат. Также имеется увлажнение бетонной поверхности под двумя пластиковыми трубами вентиляции из канализационных труб диаметром 300 мм. Причиной образования конденсата на внутренних поверхностях является отсутствие утепления пустотных железобетонных плит перекрытия и наружных стен из фундамента бетонных блоков, отсутствие вентиляции в помещении под спуском в подвал, отсутствие отвода поверхностных вод с земляной насыпи. Данные виды работ не предусмотрены локальными сметными расчетами. Также причиной образования конденсата в основной части здания является недостаточное сечение труб вентиляции, отсутствие утепления. Данные дефекты носят устранимый характер.

На внутренней поверхности пустотных плит перекрытий имеются поперечные волосяные трещины. На бетонной поверхности монолитной плиты внутри помещения, на которую опираются фундаментные блоки, вдоль несущих стен внутри помещения имеется трещина. Причинами образования трещин могут быть перегрузка конструкций и недостаточная площадь сечения рабочей арматуры (приложение Е ГОСТ 31937-2011). Данные дефекты носят устранимый характер.

При изложенных обстоятельствах, разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции, установив объем фактически выполненных ООО «ПромРегионСтрой» по договору и дополнительным соглашениям работ и их стоимость в размере <...>, определив объем и стоимость работ которые выполнены заказчиком на сумму <...>, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, а также установив, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят устранимый характер, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность оплатить фактически выполненные ООО «ПромРегионСтрой» работы, связанные с возведением подвала и основания бани в сумме <...>

Исходя из того, что в объем фактически выполненных работ и использованных материалов, указанных в заключении эксперта, входят работы по договору подряда №, дополнительному соглашению № и дополнительному соглашению №, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости учитывать денежные средства, выплаченные ФИО1 ООО «ПромРегионСтрой» по всем данным соглашениям в размере <...>, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по оплате работ в размере <...> (общая стоимость работ в размере <...> – стоимость оплаченных работ в размере <...>).

Принимая во внимание, что по условиям дополнительного соглашения № ФИО1 обязан был исполнить обязательства по оплате в течение 5 календарных дней после принятия выполненных работ, то есть в срок до <дата>, однако, обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, начисленные на сумму задолженности, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, определив с учетом моратория период взыскания процентов с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...>, определенном на день вынесения решения суда, а также далее с <дата> по день фактической уплаты долга.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормы ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закон о защите прав потребителей предоставляют заказчику право по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из заключения № эксперта ФИО10 и его объяснений, данных в судебном заседании, выполненные ООО «ПромРегионСтрой» подвал и основание для бани имеют приведенные выше недостатки (дефекты), причинами возникновения которых явились некачественное выполнение истцом строительных работ, несоблюдение обязательных строительных норм и правил при составлении сметы и определении объема работ, а также осуществлении этих работ.

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Для устранения недостатков при устройстве фундамента для бани необходимо выполнить его устройство, стоимость работ с учетом стоимости материалов для этого составит <...> Для устранения дефектов кровельного покрытия входа в подвал, гидроизоляции необходимо выполнить работы по ремонту поверхностей, стоимость работ с учетом стоимости материалов для этого составит <...> Для устранения остальных недостатков необходимо выполнить работы по удалению грунта с пустотных плит покрытия; разработать проект и выполнить в соответствии с разработанным проектом мероприятия по утеплению покрытия и наружных стен подвала, отводу поверхностных вод с покрытия и прилегающей территории, выполнению системы вентиляции (с обеспечением расчетных параметров внутреннего воздуха, температуры, влажности). Стоимость данных работ экспертом не может быть в настоящее время определена, так как требуется разработка проекта и согласование его сторонами.

В своей претензии от <дата> ФИО1 предъявил ООО «ПромРегионСтрой» требования устранить недостатки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, в том числе недостатки работ по устройству пола в подвале, работ по гидроизоляции подвала, работ по возведению основания для бани.

<дата> состоялся осмотр спорных объектов с участием ФИО1 и представителя ООО «ПромРегионСтрой».

Согласно акту осмотра от <дата> подрядчик обязался в срок до <дата> устранить недостатки работ по устройству пола в подвале и работ по возведению основания для бани.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, ФИО1 предъявил ООО «ПромРегионСтрой» встречный иск.

Суд первой инстанции, признав встречный иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме и взыскал с ООО «ПромРегионСтрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме <...>, неустойку в сумме <...> и штраф в сумме <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>

Доводы представителей ООО «ПромРегионСтрой» об отсутствии обязанности устранять недостатки, поскольку выполнение работ по устройству фундамента не было предусмотрено договором подряда, а согласованные с заказчиком работы по укладке блоков ФБС были подрядчиком выполнены качественно, дефекты кровельного покрытия входа в подвал и гидроизоляции, трещин возникли по вине самого заказчика, получили в суде первой инстанции надлежащую оценку, с которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции произвел взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПромРегионСтрой» задолженность по договору подряда в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме <...>

Также, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПромРегионСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга в размере <...>, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности.

Обязательства ООО «ПромРегионСтрой» перед ФИО1 в размере <...> прекратил.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ПромРегионСтрой» сводятся фактически к несогласию с заключением судебной экспертизы и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ООО «ПромРегионСтрой» не опровергнута. ООО «ПромРегионСтрой», доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромРегионСтрой» и апелляционной жалобы ФИО1 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает. Все те обстоятельства, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Само по себе несогласие с установленных судом обстоятельств основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи