Решение по делу № 2-443/2025 от 27.01.2025 - о признании распоряжения и решения о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

61RS0023-01-2024-007916-22

№2-443/2025г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием старшего помощника прокурора г.Шахты Олейник Н.В.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Гуково Ростовской области, муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» о признании распоряжения и решения о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Гуково Ростовской области, муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» о признании распоряжения и решения о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что являлся директором муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» (далее МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково»). Распоряжением №14 от 04.10.2024г. трудовой договор с ним расторгнут. В качестве оснований прекращения трудового договора в распоряжении указано решение учредителя МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково», утвержденное распоряжением Администрации города Гуково от 03.10.2024г. №115 «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково». В этот же день, т.е. 04.10.2024г. ему произведены выплаты: 29 140,40 руб. – оплата труда и 339 231,46 руб. – выходное пособие. Увольнение является необоснованным и незаконным, основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали, а также был нарушен порядок увольнения. На день вынесения распоряжения об увольнении №14 от 04.10.2024г. он находился на больничном (листок нетрудоспособности от 04.10.2024г.). Кроме того, он является членом территориальной избирательной комиссии Родионово-Несветаевского района с правом решающего голоса, что подтверждается удостоверением и характеристикой. Несмотря на то, что по основанию, предусмотренному ст.278 ТК РФ орган не обязан мотивировать свое решение, все же, для определения, было ли проявлено злоупотребление правом со стороны органа, следует дать оценку характеристикам в отношении истца, как руководителя. За эффективный и добросовестный труд на благо жителей города Гуково он поощрялся благодарностями главы Администрации города Гуково. Он постоянно повышает свой профессиональный уровень, участвуя в различных учебных семинарах, теоретических и практических курсах, в том числе проводимых Правительством Ростовской области. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно. Ввиду того, что он находился на больничном и был лишен возможности обращаться за защитой своих нарушенных прав в предусмотренный законом срок, имеются основания для восстановления срока на подачу искового заявления, предусмотренного для защиты трудовых прав. В связи с нарушением трудовых прав истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным распоряжение Администрации города Гуково №14 от 04.10.2024г. о прекращении трудового договора с ФИО1 и решение учредителя муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», утвержденное распоряжением Администрации города Гуково от 03.10.2024 №115 «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково»; восстановить ФИО1 в должности директора МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково» с 04.10.2024г.; взыскать с МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024г. по день восстановления на работе.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным распоряжение Администрации города Гуково №14 от 04.10.2024г. о прекращении трудового договора с ФИО1 и решение учредителя муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», утвержденное распоряжением Администрации города Гуково от 03.10.2024 №115 «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково»; восстановить ФИО1 в должности директора МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково» с 04.10.2024г.; взыскать с МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024г. по 10.01.2025г. в размере 163 050 руб.78 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании 22.01.2025г. поддержал требования в полном объеме и пояснил, что 04.10.2024г. он был приглашен к первому заместителю главы Администрации города Гуково для обсуждения вопроса, связанного с получением паспорта готовности к осенне-зимнему периоду. В кабинете первого заместителя главы Администрации города Гуково, в его присутствии, а также в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО8, ему было представлено распоряжение, которое никто ему не зачитывал, а он увидел, что речь идет о прекращении трудового договора и дальше не читал, после чего покинул кабинет, т.к. плохо себя чувствовал. Поэтому обратился за медицинской помощью в поликлинику г.Новошахтинска, где проживают его родители и с 04.10.2024г. по 18.11.2024г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике г.Новошахтинска Ростовской области. В связи с нахождением на лечении, он пропустил месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Увольнение считает незаконным, т.к. он является членом ТИК и со стороны главы Администрации города Гуково имело место дискриминация, которая выражалась в том, что его не приглашали на совещания и предлагали уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика Администрации города Гуково Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2025г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.12.2024г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, иск является необоснованным и подлежащим отклонению, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», учредителем и собственником имущества МКУ является муниципальное образование «Город Гуково» (п.3.1). Функции и полномочия учредителя МКУ осуществляет в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Гуково (далее – МПА), Администрация города Гуково (далее – орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя) (п.3.2). МКУ находится в ведении Администрации города Гуково и его деятельность курирует заместитель главы Администрации города Гуково по вопросам капитального строительства и ЖКХ (п.3.3) (стр.95-96).

Как установлено в судебном заседании, распоряжением и.о. главы Администрации города Гуково ФИО7 №22 от 25.04.2023г. ФИО1 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» с 25.04.2023г. (л.д.61).

25.04.2023г. между Администрацией города Гуково в лице и.о.главы Администрации города Гуково Ростовской области ФИО7, действующего на основании Устава муниципального образования «Город Гуково» и решения Гуковской городской Думы от 28.05.2020 №372 «О назначении на должность главы Администрации города Гуково», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем руководителем, назначенным на должность директора муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», с другой стороны, был заключен трудовой договор №06/23 от 25 апреля 2023г., который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: 347871, <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель (л.д.55-60).

Распоряжением главы Администрации города Гуково ФИО9 №115 от 03.10.2024г. принято решение о прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» и в соответствии с полномочиями Администрации города Гуково как учредителя в отношении муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Гуково» (л.д.62).

Распоряжением главы Администрации города Гуково ФИО9 №14 от 04.10.2024г. на основании решения учредителя муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», утвержденного распоряжением Администрации города Гуково №115 от 03.10.2024г., с ФИО1, директором муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», расторгнут трудовой договор 04.10.2024г. в соответствии с п.2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.63).

04.10.2024г. в 09 часов 18 минут в кабинете 22б, расположенного в здании Администрации <адрес>), истец ФИО1 в присутствии ФИО10, первого заместителя главы Администрации города Гуково; ФИО11, заведующего общим отделом Администрации города Гуково; ФИО4, главного специалиста сектора по правовой работе Администрации города Гуково был ознакомлен с содержанием распоряжения Администрации города Гуково от 04.10.2024г. №14. Однако, после ознакомления с вышеуказанным распоряжением Администрации города Гуково от 04.10.2024г. №14 ФИО1 отказался расписываться за его ознакомление, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 был ознакомлен с распоряжением, но отказался поставить подпись, в связи с чем был составлен акт. В момент ознакомления он сообщил, что является членом ТИК, о своей болезни ничего не говорил.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5

После ознакомления с данным распоряжением истец обратился в ГБУ РО ЦГБ в г.Новошахтинске и ему был открыт больничный лист.

Поэтому доводы истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными.

Более того, в рамках прокурорской проверки по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства было установлено, что распоряжение об увольнении 04.10.2024г. объявлено истцу в 09 час. 18 мин., а больничный лист открыт 12 часов, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца об увольнении в период временной нетрудоспособности (л.д.152).

04.10.2024г. в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправление по почте в соответствии со ст.84 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением трудового договора, а также были направлены: копия распоряжения Администрации города Гуково от 03.10.2024г. №115, копия распоряжения Администрации города Гуково от 04.10.2024г. №14, акт об отказе работника подписать распоряжение Администрации города Гуково от 04.10.2024г. №14 (л.д.65 – 68).

Согласно книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним Администрации города Гуково истец получил трудовую книжку 17.10.2024г. и собственноручно расписался (л.д.187-188).

Несостоятельны доводы истца о том, что увольнение является незаконным, т.к. он является членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса и п.19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из материалов дела, постановлением избирательной комиссии Ростовской области №144-35 от 21.04.2021г. сформирована Территориальная избирательная комиссия Родионово-Несветайского района Ростовской области, в состав которой был включен с правом решающего голоса ФИО1 (л.д.167-168), о чем работодателю на момент увольнения истца было хорошо известно, поскольку данные сведения имеются в личном деле ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В данном случае, деятельность ФИО1, как члена Территориальной избирательной комиссии Родионово-Несветайского района Ростовской области с правом решающего голоса, не распространяется на территорию муниципального образования города Гуково и не связана с исполнением публично-правовых функций члена территориальной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, оспариваемые истцом распоряжения главы Администрации города Гуково Ростовской области вынесены уполномоченным лицом с соблюдением процедуры увольнения.

Несостоятельны доводы истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку он имеет положительные характеристики, должностные обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарных производств в отношении него работодателем не заводилось, поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку работодатель, увольняя ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не вменил ему в вину какие-либо нарушения, уволив на основании решения учредителя муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», утвержденного распоряжением Администрации города Гуково №115 от 03.10.2024г., то доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя несостоятельны.

В данном случае решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства учреждением.

Все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, с учетом положений ст.279 Трудового кодекса РФ, были произведены 04.10.2024г., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о признании незаконными распоряжение Администрации города Гуково №14 от 04.10.2024г. о прекращении трудового договора с ФИО1 и решение учредителя муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» от 03.10.2024г. №115, восстановлении ФИО1 в должности директора МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково», подлежащих отклонению.

К тому же, на основании приказа филиала Усть-Донецкий ГУП РО «УРСВ» №7-л от 20.01.2025г. ФИО1 занимает должность заместителя директора с 20.01.2025г. (л.д.170).

Учитывая, что оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного абзацем вторым статьи 234 Трудового кодекса РФ, также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился ФИО1 в суд, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Что же касается пропуска срока истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, о восстановлении которого заявлено истцом и о применении которого заявлено ответной стороной, то необходимо отметить, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с распоряжением о расторжении с ним трудового договора 04.10.2024г., при этом, отказался от подписания данного распоряжения, о чем был составлен акт (л.д.64) и в этот же день, 04.10.2024г. в адрес истца были направлены копии распоряжений, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений (л.д.65-68), то срок обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав необходимо исчислять с 04.10.2024г.

В то время как с иском в суд истец обратился 15.11.2024г., т.е. с пропуском месячного срока обращения, мотивируя тем, что находился на амбулаторном лечении и не мог по состоянию здоровья своевременно обратиться в суд, т.к. проходил лечение в г.Новошахтинске. При этом, необходимо отметить, что из анкеты, заполненной истцом при трудоустройстве в МКУ «Управление КС и ЖКХ МО «Город Гуково» им указан домашний адрес: <адрес> (л.д.190-193), при обращении в суд истцом также указан адрес проживания: <адрес>, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец, посещая врача в г.Новошахтинске и проживая в г.Шахты, имел возможность обратиться за юридической помощью.

К тому же, 17.10.2024г. ФИО1, находясь на больничном листе, самостоятельно забрал трудовую книжку у работодателя в городе Гуково (л.д.189).

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в прокуратуру г.Гуково по факту его незаконного увольнения и в ответ на его обращение ему был дан ответ 01.11.2024г. об отсутствии оснований для прокурорского реагирования (л.д.152-153).

Из разъяснений, данных в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020г), следует, что обращение работника в прокуратуру по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Принимая во внимание, что истец обратился в прокуратуру г.Гуково в пределах месячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, то суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока за обращением в суд за защитой трудовых прав.

Поэтому оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд, на чем настаивала ответная сторона, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Администрации города Гуково Ростовской области, муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» о признании незаконными распоряжение Администрации города Гуково №14 от 04.10.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1 и решение учредителя муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», утвержденное распоряжением Администрации города Гуково от 03.10.2024 №115 «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково», восстановлении ФИО1 в должности директора муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» с 04.10.2024, взыскании с муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 по 10.01.2025 в размере 163 060 руб.78 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025г.