Решение по делу № 2-1409/2021 от 24.11.2022 - о расторжении договора и взыскании денежных средств.

мотивированное решение изготовлено

24 ноября 2022 года

Дело № 2-387/2022 47RS0016-01-2021-001988-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

22 ноября 2021 года ИП ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил:

расторгнуть договор о продюсировании эксперта № 01/21 от 01 июля 2021 года;

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 152 095 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 242 рубля.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о продюсировании эксперта № 01/21 сроком на 1 год и в целях увеличения прибыли ответчика.

Стороны договорились провести 9 запусков курса эксперта, а также о том, что первый запуск будет тестовым и о том, в случае признания сторонами его рентабельным, будет проведено не менее 8 запусков данного курса.

После тестового запуска курса ответчик перестал выходить на связь, тем самым перестав исполнять свои обязательства по договору, вследствие чего истец понес убытки.

04 сентября 2021 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и компенсации понесенных ИП ФИО1 затрат.

12 сентября 2021 года ФИО2 направила в адрес истца письмо с уведомлением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 года в суд поступило заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором он просил:

расторгнуть договор о продюссировании эксперта № 01/21 от 01 июля 2021 года;

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107 287 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 242 рубля.

26 июля 2022 года в суд поступило заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором он просит:

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 126 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 242 рубля.

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года уточненное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Таким образом, окончательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является иск ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о продюсировании эксперта № 01/21 от 01 июля 2021 года (отказ от данного требования истцом не был заявлен), а также о взыскании денежных средств в сумме 126 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 242 рубля.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данное определение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01 июля 2021 года ИП ФИО1 (продюсер) и ФИО2 (эксперт), имеющая статус самозанятой, заключили договор о продюсировании эксперта № 01/21.

Согласно данному договору (пункты 1.1 и 1.2), продюсер обязуется выполнять ряд услуг, описанных в пункте 1.2 для увеличения прибыли эксперта в обучающем бизнесе.

В перечень работ продюсера входит:

проработка маркетинговой стратегии; создание плана работ; настройка всех технических сервисов, необходимых для работы эксперта; общение с администрацией используемых сервисов; организация мероприятий с экспертом; создание автоворонок; настройка рекламы; запуск мероприятий, повышающих количество подписчиков эксперта или лояльность пользователей; работа с образом эксперта в социальных сетях; написание сценария личных консультаций; привлечение пользователей на личные консультации эксперта; иные работы, прямо или косвенно способствующие увеличению прибыли эксперта.

Договор заключался на срок в 12 месяцев (пункт 1.6).

В пункте 2.2.5 договора указано, что эксперт обязан оплачивать услуги продюсера по окончании отчетного месяца (оплата происходит путем удержания денежные средств на расчетном счете продюсера).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что продюсер вправе привлекать сторонних экспертов к работе над проектом эксперта по предварительному согласованию.

При этом продюсер обязывался вести открытую двум сторонам и подробную отчетность о доходах и расходах проекта, а также прикладывать скриншоты или сканы, подтверждающие расходы, вычитаются из конечного расчета с продюсером (дословно) (пункт 2.4.4. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляла 40 % от оборота эксперта, полученного при помощи действий продюсера, за вычетом расходов: на сервисы, указанные продюсером как необходимые для работы; на рекламу, созданную продюсером; на оплату налогов; иные расходы по согласованию с экспертом (пункты 3.2, 3,4).

01 июля 2021 года стороны также заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о продюсировании эксперта № 01/21 от 01 июля 2021 года, согласно которому договорились провести 9 запусков курса эксперта, а также о том, что первый запуск курса будет тестовым для определения рентабельности курса. Также стороны договорились о том, что если тестовый запуск будет признан рентабельным, то будет проведено не менее 8 запусков курса.

03 сентября 2021 года ИП ФИО1 направил в электронном виде в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возместить убытки в сумме 153 500 рублей, а после возмещения убытков расторгнуть договор.

В данном письме истец ссылался на то, что после тестового запуска ответчик отказалась исполнять обязательства по договору и не направила уведомление о расторжении договора.

К письму была представлена смета расходов на сумму 153 500 рублей без приложения документов, ее обосновывающих.

12 сентября 2021 года ИП ФИО1 от ФИО2 получено уведомление об отказе от исполнения договора. В данном уведомлении также указано, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов о понесенных расходах на сумму 126 500 рублей, ИП ФИО1 в суд представлены: договор о возмездном оказании услуг, заключенный 01 июля 2021 года с ФИО14; договор о возмездном оказании услуг, заключенный 08 июля 2021 года с ФИО7; договор № 43 на интернет-маркетинговое обслуживание, заключенный 10 августа 2021 года с ФИО8; договор оказания услуг, заключенный 11 августа 2021 года с ФИО9; платежные документы.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в дополнительных письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела 12 октября 2022 года, третьи лица оказывали истцу консультационные услуги по разрешению ряда вопросов, предусмотренных продюсерским договором. Данные услуги оказывались непосредственно ИП ФИО1 и не подменяли собой перемену лиц в обязательстве, вытекающем из договора, заключенного с ответчиком (том 2 л.д. 1-2).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ФИО2 осуществляет систематическое извлечение прибыли от продажи курсов в сети Интернет, но статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В этой связи суд считает, что при разрешении настоящего спора положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, с чем согласилась и представитель ответчика в судебном заседании 31 октября 2022 года.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу договора о продюсировании эксперта № 01/21 от 01 июля 2021 года ИП ФИО1 явился исполнителем, а ФИО2 заказчиком.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь заказчиком по договору от 01 июля 2021 года, уведомила 12 сентября 2021 года ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора. Следовательно, именно с данной даты указанный договор считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Следует также отметить, что и письменных дополнениях на иск (том 2 л.д. 1-2) истец указывает, что договор возмездного оказания услуг следует считать расторгнутым по инициативе ответчика.

В судебном заседании 12 октября 2022 года представитель истца также сослался на то, что договор, заключенный с ФИО2, считается расторгнутым. Между тем, он затруднился ответить на вопрос суда о цели предъявления к ответчику требования о расторжении договора в судебном порядке.

Истец дополнительно просит взыскать с ответчика фактически понесенные затраты, которые квалифицирует в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, ИП ФИО1 ссылается на то, что третьи лица оказывали ему консультационные услуги по разрешению ряда вопросов, предусмотренных продюсерским договором. Данные услуги оказывались непосредственно истцу и не подменяли собой перемену лиц в обязательстве, вытекающем из договора, заключенного с ответчиком.

Такие лица были привлечены ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие в договоре от 01 июля 2021 года, заключенном с ФИО2, условия о возможности привлечения третьих лиц и как следствие увеличения расходов по договору без ее согласия.

Данные действия истца являются существенным нарушением договора, поскольку напрямую затрагивали вопрос о доходе заказчика. Они не согласуются с положениями параграфа 3 договора от 01 июля 2021 года, а в частности пункта 3.4, в котором отражен перечень возможных расходов. Сведений о том, понесенные ИП ФИО1 расходы согласовывались с ФИО2, а также о том, что они были обозначены продюсером ответчику, как необходимые, до их фактического несения, суду не представлено. Представителями ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт согласования расходов истца с ответчиком не был подтвержден.

Сведений о том, что оказанные ИП ФИО1 и привлеченными им третьими лицами услуги были приняты ФИО2, в суд также не представлено.

Следовательно, данные расходы явились личной инициативой истца, в их непосредственном возникновении вина ответчика отсутствует, одобрены ею они не были, а потому обязанность по их компенсации не может быть возложена на ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 242 рубля.

Указанные денежные средства, уплаченные ФИО10 по платежному поручению № 56869 от 17 ноября 2021 года, определением суда от 16 февраля 2022 года указанному лицу были возвращены.

По данному делу истцом 20 декабря 2021 года фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 345 рублей 74 копейки, оснований для взыскания которой в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежные средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев