Дело ...
УИД 16RS0...-15
РЕШЕНИЕ
... г. ..
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе .. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. .. ФИО1 18... (внутренний номер ...03) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. .. ФИО1 18... (внутренний номер ...03) от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновником аварии считает .., двигавшегося по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, действиями которого совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
ФИО2 и представитель Госавтонспекции УМВД России по г..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник .., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также указала, что .., нарушившим запрет на осуществление движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, был также нарушен скоростной режим. А ФИО2 при осуществлении поворота направо сплошную линию разметки не пересекала, надлежащих тому доказательств в деле нет. При соблюдении .. Правил дорожного движения столкновения не было бы. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ считает незаконным.
Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия .., в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью и фотоизображениями, из которых факт пересечения ФИО2 сплошной линии очевиден. .. также показал, что в указанные постановлении время и месте он за рулем автомобиля «Хундай Акцент» двигался напротив ... г... по правой полосе движения, и в этот момент с левой от его полосы движения, когда прерывистая полоса разметки уже закончилась, пересекая сплошную линию разметки, осуществил поворот направо автомобиль марки «Киа», под управлением .., с которой и произошло столкновение.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и фотоизображения участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела, видеозаписи, фотоизображений, схемы ДТП с указанием расположения и траектории движения транспортного средства заявителя, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, усматривается, что заявитель ФИО2 ... около 11 часов 53 минут, напротив ... г... Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>/716RUS, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожной разметки 1.1, пересекая сплошную линию разметки осуществила поворот направо, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками – .. и ФИО2, без замечаний, где указано направление движение транспортных средств и пересечение автомобиля, под управлением ФИО2, сплошной линии разметки; объяснением ..; объяснением ФИО2; видеозаписью; фотоизображениями, и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что она сплошную линию разметки не пересекала, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными выше доказательствами. Кроме этого, исследованные доказательства, в том числе видеозапись, фотоизображения подтверждают, что у ФИО2 имелась возможность за несколько метров до места столкновения заблаговременно перестроиться на полосу движения маршрутных транспортных средств для последующего поворота направо в месте, где нанесена прерывистая линия разметки, однако она такой возможностью не воспользовалась, пересекла сплошную линию разметки в отсутствие прерывистой линии разметки.
Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.
Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем ПДД РФ, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими ее административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления или нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения при производстве по делу, они надлежащим образом оценены, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. .. ФИО1 18... (внутренний номер ...03) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении .. оставить без изменения, жалобу .. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.