Решение по делу № 2-12865/2023 от 10.01.2025

Дело № 2-87/2025

45RS0026-01-2023-001387-46

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «ТСЖ «6-15» к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к НО «ТСЖ «6-15» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

НО «ТСЖ «6-15» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2020 между НО «ТСЖ «6-15» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту крылец, пандусов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 12.11.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 798 000 рублей, что соответствовало пункту 2.1. договора подряда. Истец в полном объеме оплатил ответчику выполненные работы: платежными поручениями № от 07.09.2020 (на сумму 239 400 рублей) и № от 15.11.2021 (на сумму 414 162 рубля) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 653 562 рубля; в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № от 12.11.2021 истец оплатил часть выполненных работ на сумму 144 438 рублей погашением задолженности ответчика за начисленную неустойку. Ответчик выявленные недостатки, по договору подряда № от 18.08.2020 не устранил, в ответе на претензию указал на невозможность со своей стороны устранить недостатки выполненных работ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «6-15» убытки в размере 433 937,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539,37 рублей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о взыскании с НО «ТСЖ «6-15» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда № от 18.08.2020 размере 144 438 руб., неустойку в размере 592 195,80 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по ветреному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили об удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что 18.08.2020 между НО «ТСЖ «6-15» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик - ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по ремонту крылец и пандусов многоквартирного дома по адресу <адрес>, а заказчик - ТСЖ «6-15» обязалось оплатить за выполненные работы 798 000 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Оплата аванса по договору подряда от 18.08.2020 в размере 239 400 руб. произведена ТСЖ «6-15» 07.09.2020 г. (платежное поручение №), вторая оплата в размере 414 162 руб. заказчиком произведена 15.11.2021 г. (платежное поручение №).

Также в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № от 12.11.2021 истец оплатил часть выполненных работ на сумму 144 438 рублей погашением задолженности ответчика за начисленную неустойку.

12.11.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), стоимость выполненных работ составила 798 000 рублей, что соответствовало пункту 2.1. договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, ЛСР, СНиП и СП-кровли.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.2.), гарантийный срок на работы составляет пять лет (пункт 5.3.).

Собственниками помещений и председателем правления ТСЖ «6-15» в акте от 20.07.2022 зафиксировано, что на крыльцах подъездов № МКД № в <адрес> резиновое покрытие пришло в негодность, отскочило от бетонного основания, лежит настилом, крошка высыпается, местами образовались дыры. Под резиновым покрытием видно, что бетонное основание раскрошилось. На металлических уголках у пандусов, многие крепления отпали.

Истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил последнему принять участие в составлении дефектной ведомости и устранить недостатки выполненных работ в течение 30 дней.

Ответчик выявленные недостатки не устранил.

В связи отказом ответчика устранить недостатки, истец обратился в экспертную организацию, согласно акта экспертного исследования № от 19.12.2022 установлено: при выполнении ремонтных работ восьми крылец и пандусов многоквартирного дома по адресу <адрес> выявлено нарушение технологии укладки резинного покрытия; фактическая стоимость работ по договору подряда № от 18.08.2020 составляет 344 624,61 рубля; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 403 937,08 рублей.

В целях установления качества работ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 23.09.2024, эксперт пришел к выводу, что качество работ по устройству наливного пористого покрытия из резиновой крошки в составе ремонтных работ по устройству восьми крылец и пандусов многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствует технологии укладки такого покрытия, так как отсутствуют наплывы, неровности, перепады высот.

Причиной локального повреждения наливного бесшовного покрытия из резиновой крошки у крылец и пандусов многоквартирного дома является совокупность фактов как неправильной эксплуатации и вандальное отношение людей к общедомовому имуществу.

Допускается локальный ремонт-восстановление бесшовного пористого покрытия из резиновой крошки крылец и пандусов без замены покрытия всего крыльца и пандуса.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на III квартал 2024г. составляет 35,04 тыс. руб. Данная сумма будет меняться, пока не будут устранены порывы резинового покрытия.

Заключение <данные изъяты>» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с указанным, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиям закона, экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, в том числе в области судебных экспертиз, заключение дано экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Данные выводы были также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НО «ТСЖ «6-15» к ФИО1 о взыскании убытков.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что оплата работ по договору подряда от 18.08.2020 НО «ТСЖ «6-15» произведена несколькими платежами: в размере 239 400 руб. 07.09.2020 г. (платежное поручение №), в размере 414 162 руб. 15.11.2021 г. (платежное поручение №).

Согласно условиям договора подряда № от 18.08.2020 работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, а именно до 11.11.2020).

Дополнительным соглашением № от 09.11.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 15.05.2021.

Фактически работы по договору подряда № от 18.08.2020 выполнены ФИО1 12.11.2021, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в установленный договором срок работ.

Как следует из заявления НО «ТСЖ «6-15» о зачете встречных однородных требований, заказчиком произведен расчет неустойки за период с 15.05.2021 по 11.11.2021, размер которой составил 144 438 руб.

При этом НО «ТСЖ «6-15» уведомило ФИО1 о зачете встречных однородных требований по договору подряда № от 18.08.2020 на сумму 144 438 руб. Таким образом, задолженность НО «ТСЖ «6-15» по данному договору составила 414 162 руб.

О получении ФИО1 данного заявления свидетельствует ее собственноручная отметка в нем.

Впоследствии данная задолженность была оплачена платежным поручением № от 15.11.2021.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Представленное НО «ТСЖ «6-15» в материалы дела заявление о зачете требований отвечает всем вышеперечисленным критериям.

Доводы ФИО1 и ее представителя о неполучении заявления о зачете требований суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Доказательств получения заявления иным лицом суду не представлено.

Кроме того, требований о признании зачета встречных требований, являющегося односторонней сделкой, недействительной сделкой ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что НО «ТСЖ «6-15» выполненные ФИО1 по договору подряда № от 18.08.2020 работы были оплачены в полном объеме предусмотренными действующим законодательством и договором способами в установленные сроки.

При отсутствии основного обязательства (по оплате выполненных работ), заявленные ответчиком требования об оплате неустойки являются незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НО «ТСЖ «6-15» к ФИО1 о взыскании убытков, встречного иска ФИО1 к НО «ТСЖ «6-15» о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025