Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2022-005044-55
№ 33-11860/2023
Учет № 150 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> выдан отделом УФМС РФ по РТ в Советском районе г. Казани, код подразделения <данные изъяты>. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 26 700 648 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 рублей
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установил а:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что в ходе государственного санитарно-экологического обследования территории Советского района г. Казани выявлен факт захламления загрязненным грунтом почты, а именно, 4 июня 2021 года в 11 часов 15 минут на земельном участке с кадастровым номером ....:28, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п<адрес>, допущено захламление загрязненным грунтом, являющимся отходом 3 класса опасности согласно протоколу № 386 от 11.06.2021, на общей площади 263,32 кв.м в объеме 789,96 куб.м, чем нарушены требования ст. 51 Ф3 «Об охране окружающей среды» № 7-Ф3 от 10.01.2002. Старшим специалистом 3-го разряда ФИО3 совместно с инспектором Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 23.07.2021 для дальнейшего наложения замеренных точек на карту с использованием спутникового геодезического оборудования произведены замеры загрязненного грунта на земельном участке с кадастровым номером ....:28, правообладателем которого является ответчик ФИО1 Согласно результатам замеров площадь размещения загрязненного грунта составляет 263,32 кв.м. По вышеуказанному факту в отношении ответчика ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 719 от 07.12.2021, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и в качестве меры административного наказания подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 8 июля 2010 года, вред окружающей среде причинен на сумму 26 700 648 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 26 700 648 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 и третье лицо ФИО6, привлечённые к участию в деле, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, представители МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», привлечённые к участию в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
5 мая 2023 года судом вынесено дополнительное решение, которым исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом от 10 апреля 2023 года, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности исполнить исковые требования в натуре – путем рекультивации почвы согласно проекту рекультивации земельных участков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято внимание, что дознавателем ОД ОП № 14 «Дербышки» УМВД РФ по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии умысла и состава правонарушения в действиях/бездействии ФИО1 по загрязнению почвы. При производстве административного расследования и при вынесении определения о проведении экспертизы размера ущерба не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в деле не имеется сведений об извещении ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 780 кв.м с кадастровым номером ....:28, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 78-83).
4 июня 2021 года Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан составлен Акт № 1355 экологического обследования состояния территории (л.д. 12).
Согласно указанному акту в ходе обследования территории <...> на земельном участке с кадастровым номером ....:28 было выявлено нарушение законодательства в виде размещения загрязненного грунта с едким запахом (л.д. 12, 13-17).
Актом № 296 от 4 июня 2021 года подтверждается отбор проб почвы на принадлежащем ответчику земельном участке (л.д. 27).
Наличие загрязнения грунта подтверждается протоколами № 385 и № 386 от 11 июня 2021 года (л.д. 28-29, 31).
Согласно заключению Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 11 июня 2021 года класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей природной среды – третий класс (л.д. 32).
23 июля 2021 года Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан составлен акт № 1354, согласно которому осуществлен повторный выезд в пос. Аки Советского района на земельный участок с кадастровым номером ....:28. Произведены замеры с помощью спутникового геодезического оборудования. По результатам замеров площадь размещения загрязненного грунта составляет 263,32 кв.м средней высотой 3 м в объеме 789,96 куб.м (л.д. 18, 19-24).
22 октября 2021 года Министерством экологии и приводных ресурсов Республики Татарстан в отношении ФИО1 за допуск захламления загрязнённым грунтом, являющимся отходом 3 класса опасности на общей площади 263,32 кв.м в объеме 789,96 куб.м, составлен протокол № 025875 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления» (л.д. 11).
Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО11 № 719 от 7 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).
Также 7 декабря 2021 года Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 предписано привести земельный участок в надлежащее санитарно-экологическое состояние в течение 30 дней с момента получения предписания (л.д. 10).
Актом № 482 от 22 июня 2022 года подтверждается произведение отборов отходов грунта на земельном участке с кадастровым номером ....:28 (л.д. 133-134, 135-137).
Согласно заключению Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, то есть спустя год, класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей природной среды – пятый класс (л.д. 32).
Ответчиком ФИО1 доказательства выполнения предписания о приведении земельного участка в надлежащее санитарно-экологическое состояние на момент рассмотрения дела не представлены.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения
Согласно расчету, представленному истцом, размер вреда в результате загрязнении почв составляет 26 700 648 рублей (л.д. 41-42).
Ответной стороной доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьей 51, частью 1 статьи 77, статьей 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 26 700 648 рублей. При этом суд указал, что на ответчике ФИО1, как на собственнике земельного участка с кадастровым номером 16:50:250323:28, в силу закона лежит бремя содержания земельного участка, в том числе, и обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, исключению его захламления отходами. Невыполнение собственником земельного участка обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, исключению его захламления отходами производства и потребления, защите от негативного воздействия, привело к причинению вреда этому земельному участку.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Согласно пунктам 6, 8 указанного постановления основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла со ссылкой на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку установлено, что именно по инициативе ответчика на территорию указанных выше земельных участков был завезен загрязненный грунт. При этом исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление органа дознания не имеет преюдициального значения, в том числе для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба действиями ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда и вынесении нового решения о возложении на ответчика обязанности исполнить исковые требования в натуре – путем рекультивации почвы согласно проекту рекультивации земельных участков судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В этой связи, исходя из предмета заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и возложения на ответчика обязанности по рекультивации почвы согласно проекту рекультивации земельных участков.
Доводы о нарушении положений КоАП РФ направлены на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и правовых последствий по настоящему делу не влекут.
Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Дополнительное решение суда от 5 мая 2023 года сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В суде апелляционной инстанции стороны по делу представили проект мирового соглашения, просили его утвердить.
Как следует из содержания проекта мирового соглашения, ответчик полностью признает иск о возмещении вреда в результате загрязнения почв в размере 26 700 648 руб., рассчитанный в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, а истец считает возможным не взыскивать с ответчика указанную сумму иска и произвести перерасчет по п. 10 Методики при условии надлежащего осуществления ответчиком всех необходимых мер по устранению последствий, приведших к причинению вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды по адресу: г. Казань, Советский район, п. Аки, земельные участки с кадастровыми номерами ....28, .... (п. 2), а именно, ответчик обязуется до 31 октября 2023 года провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, проектом рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ....:28, .... и принять вышеуказанные работы при участии представителя истца, с отбором почвы и последующим их исследованием аккредитованными лабораториями, в том числе со стороны истца – Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства (п. 2.1); представить истцу подлинники и надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие выполнение работ, акт рекультивационных работ, как доказательство исполнения ответчиком настоящего соглашения в срок до 15 ноября 2023 года. Обязательным приложением к акту являются, в том числе результаты количественного химического анализа проб почв, отбор с рекультивированных участков, отбор фоновой пробы почв (п. 2.2); не позднее 30 ноября 2023 года при участии представителя истца подписать акт выполненных работ, акт выполненных работ будет подписан со стороны истца при условии отсутствия превышения ПДК в сравнении с фоновыми показателями, в случае превышения фоновых показателей мировое соглашение считается неисполненным (п. 2.3); после подписания акта выполненных работ в течение 30 дней ответчик обязан возместить ущерб, причиненный окружающей среде в размере 350 480 руб., рассчитанном по п. 10 Методики (п. 2.4); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мирового соглашение и взысканию ущерба в денежном выражении в полном объеме, а именно 26 700 648 рублей (п. 6).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8, частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения.
Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено судом по следующим основаниям.
Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Между тем, проект мирового соглашения содержит условия, соблюдение которых будет оценено сторонами в зависимости от результатов действий и решений конкретных учреждений в будущем. В частности, мировое соглашение предусматривает проведение ответчиком работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ФИО1 в соответствии с проектом рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ....:28, .... с отбором почвы и последующим их исследованием аккредитованными лабораториями, в том числе со стороны истца – Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства (п. 2.1). При этом акт выполненных работ будет подписан со стороны истца при условии отсутствия превышения ПДК в сравнении с фоновыми показателями, в случае превышения фоновых показателей мировое соглашение считается неисполненным (п. 2.3). Кроме того, согласно п. 6, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение и взысканию ущерба в денежном выражении в полном объеме, а именно 26 700 648 рублей.
При таких данных судебная коллегия полагает, что условия, содержащиеся в проекте мирового соглашения по своей сути спор между сторонами окончательно не разрешают, соответственно определение суда, в случае его утверждения, не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отказать в утверждении мирового соглашения между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ФИО1
Руководствуясь статьями 199, 327 – 329, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
отказать в утверждении мирового соглашения между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ФИО1
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Р. Хасаншин