№ 12 -39/2023

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А., при секретаре Елистратовой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ильина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности в том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед оформлением протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, не было разъяснено, за что конкретно должен проставить свои подписи в данных протоколах; не демонстрировался прибор Алкотестер, не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха ФИО1 не демонстрировался; в протоколе ________ об административном правонарушении внесены исправления в отсутствии заявителя; не вручена копия административного материала в полном объеме; в протоколе ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» стоит неизвестная подпись, якобы поставленная ФИО1, однако данная подпись заявителю не принадлежит; видеозапись с патрульного автомобиля ДПС не подтверждает факт управления заявителем транспортным средством.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, велась видеозапись на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, (дата) при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласного которому последний (дата) управлял транспортным средством погрузчиком JJ50EX, государственный регистрационный знак <***>, код региона регистрации 54, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты были выдвинуты доводы о не разъяснении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ перед оформлением протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, не оглашены признаки, на основании которых его остановили, при понятых он не был отстранен от управления транспортными средствами; при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; пробный забор воздуха ФИО1 не демонстрировался; в протокол ________ об административном правонарушении внесены исправления в отсутствии заявителя; не вручена копия административного материала в полном объеме; в протоколе ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» стоит неизвестная подпись, якобы поставленная ФИО1, однако данная подпись заявителю не принадлежит; видеозапись с патрульного автомобиля ДПС не подтверждает факт управления заявителем транспортным средством, что явилось предметом проверки мировым судьей.

Оспариваемым постановлением мирового суда установлены обстоятельства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, основанные на приведенных доказательствах: протоколе ________ от (дата) об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата); протоколе о задержании транспортного средства ________ от (дата); рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) и других доказательствах.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от (дата) № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший транспортным средством погрузчиком JJ50EX с государственным регистрационным знаком <***>, код региона регистрации 54, (дата) в 22 час.39 мин. на ________ проспект у ________ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом велась видеозапись (л.д.2).

Согласно протокола ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, управлявший погрузчиком JJ50EX с государственным регистрационным знаком <***>, код региона регистрации 54, должностным лицом (дата) в 22 час. 57 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.3).

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

К позиции заявителя ФИО1 о том, что при составлении административного материала права ему разъяснены должностным лицом после составления применения мер обеспечения и составления всех протоколов, в связи с чем он не был осведомлен об объеме своих прав, в том числе о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически, как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изъявит желание иметь защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле. Таким образом, если привлекаемое к административной ответственности лицо устно заявит ходатайство или предоставит заявление в письменном виде о привлечении к участию в деле защитника, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника, должностное лицо или суд не наделены полномочиями обеспечить такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи процессуальных действий, ФИО1 ни в устном, ни в письменном виде не высказывал своего прямого волеизъявления о допуске какого-либо конкретного лица в качестве защитника, сведений о приглашенном ФИО1 защитнике нет, в связи с чем у должностного лица, производившего оформление доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствовала обязанность обеспечить ФИО1 защитником.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию, ограничен в своих правах и свободе передвижения, нет веских оснований считать, что на ФИО1 оказывалось какие либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Основания считать, что ФИО1, не понимал требований и разъяснений должностного лица, опасался чего-либо, отсутствуют. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Свое право на допуск и участие защитника ФИО1 в дальнейшем реализовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов какого-либо защитника и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию в составлении названного протокола материалы дела, в том числе, видеозапись, не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетельство о поверке прибора алкотектора ему не предъявлялись, информация о приборе ему не разъяснялась, сам прибор не демонстрировался, не может служить основанием для вывода о несоблюдении сотрудником ГИБДД установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа последнего от его прохождения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие, верно расценены мировым судьей, как не влияющие на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку последний уведомлялся телефонными звонками сотрудниками ГИБДД о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, путем телефонограмм, однако явиться отказался, также не получил направленную копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, в связи с чем, оснований для признания прав заявителя нарушенными по делу не усматривается.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что заявителю не вручены копии административного материала в полном объеме, что является существенным нарушением требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку во всех протоколах имеется подпись заявителя ФИО1 в получении им копии каждого протокола.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему не принадлежит, суд полагает, не имеет правового значения, поскольку отказ от освидетельствования зафиксирован, подтвержден видеозаписью, отказ от подписи, или наличие подписи, выполненной с подражанием, не влечет вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС не подтверждается факт управления заявителем транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ ФИО2, изложенными им в рапорте (л.д. 5), а также данными им и инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ ФИО3 в судебном заседании, пояснившими, что в ходе патрулирования на ________ проспект по ________ был остановлен погрузчик, поскольку ехал из стороны в сторону, при этом у водителя этом имелись признаки алкогольного опьянения. После остановки осуществлялась видеофиксация происходящего. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Более того, заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, при даче письменных пояснений в протоколе об административном правонарушении. Между тем, заявитель в протоколе об административном правонарушении на то, что он не управлял погрузчиком, не ссылался.

Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Их показания согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу. Доказательств того, что действия сотрудников ГИБДД были признаны незаконными в установленном порядке, либо обжаловались ФИО1 не представлены.

Кроме того, в документах при оформлении административного правонарушения, которые ФИО1 лично подписаны, возражения им в документах не указаны, на видеозаписи также не имеется сведений о наличии каких-либо замечаний и возражений, отсутствует несогласие с тем, что является водителем погрузчика.

Изложенное выше убеждает суд в том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от (дата), соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Поскольку водитель ФИО1 (дата) не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Анализируя совокупность доказательств суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, дал надлежащую им оценку.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению защитника, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением его части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 правонарушения. Ссылка в жалобе на внесение в протокол об административном правонарушении изменений и дописок должностным лицом, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отвергает доводы о том, что должностное лицо, внеся в протокол об административном правонарушении дополнения в части уточнения адреса медицинской организации повлекло невозможность его дальнейшего рассмотрения с последующим признанием в качестве недопустимого доказательства.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Суд признает, что по существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица; обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено; в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей соответствующего наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.А. Береговая