Дело №12-721/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 20 ноября 2023 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Назаренко П.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810336237013025554от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810336237013025554 от 28.07.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 06.07.2023 года в 12 час. 40 мин. у д. 60 поул.Историка ФИО3 г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем ТойотаЛендКрузерг.р.н. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 6.3, 6.13, 8.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток для поворота налево при запрещающем сигнале светофора, не занял соответствующую полосу для движения в данном направлении, создал опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгусг.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушенииотменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,указав в обоснование жалобы, чтоон выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора.Напротив, второй участник ДТП <данные изъяты>. двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Назаренко П.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание второй участник ДТП <данные изъяты>. не явился,о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем,суд находит возможным рассмотретьжалобу в отсутствие второго участника ДТП <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего-собственника автомобиля Лада Ларгусг.р.з. <данные изъяты> -ООО «Техоснастка» <данные изъяты>. просила постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движенияУчастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.3. Правил дорожного движениясигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движенияперед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы: протокол об административном правонарушении 36 ПР 013527 от 28.07.2023;письменные объяснения <данные изъяты>., ФИО1,определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2023; схема места совершения административного правонарушения от 06.07.2023, с которой были согласны оба участники ДТП; видеозапись ДТП; заключение эксперта №3516 от 27.07.2023, согласно выводам которого: в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Лада Ларгусгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать всоответствии с требованиями пункта 6.14 и абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожногодвижения Российской Федерации».В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Лада Ларгусгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствий требованиям пункта 6.14 и абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не усматривается.В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Тойота ЛендКрузергосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации».В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 6.3 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации».В заданных условиях дорожной обстановки как на момент пересечения стоп-линииавтомобилем Лада Ларгусгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, так инепосредственно перед моментом ДТП для направления 1Н по которому двигался автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, былвключен желтый сигнал светофора, а для направления 5Н по которому двигался автомобиль Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был включензапрещающий сигнал светофора (была выключена дополнительная секция). В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал техническойвозможностью остановить автомобиль до пересечения стоп - линии с момента включения желтого с сигнала светофора, даже путем применения экстренного торможению и тем более не располагал технической возможностью остановить автомобиль до пересечения стоп- линии путем применения рабочего торможения.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушение п.1.5, п. 6.3, п. 6.13, п. 8.5 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанных пунктов является обоснованным.

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поэтому доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена, и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810336237013025554 от 28.07.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФв отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова