Решение по делу № 2-1393/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1393/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001445-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

гражданское дело № 2-1393/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о снятии ареста, ограничений с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в котором просит: снять арест с 1/3 доли объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; снять все ограничения для проведения регистрации права собственности данной доли на ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО5 был наложен арест на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментных платежей.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО5 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что обращение взыскания на долю ФИО4 нарушит права несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения. ФИО4 в добровольной форме на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру передал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках данного исполнительного производства образовалась задолженность. Должник ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сыну ФИО3, однако произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанную долю они не могут, т.к. в Управлении Росрестра зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП. Между ней и ФИО4 имеется устная договоренность о том, что после заключения договора дарения спорной доли сыну, она забрала в Кинешемском РОСП исполнительный лист на взыскание алиментов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится 13 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, которые объединены в сводное. Общая задолженность по всем исполнительным производствам составляет 234068 рублей. Мер к погашению задолженности ФИО4 не принимает, меры принудительного исполнения результатов не дают. В рамках исполнительных производств №№ № вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 Алименты выплачивались не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 666333,98 руб. Ей известно, что ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в квартире своему сыну в счет погашения задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван ФИО1 В связи с этим был снят арест со спорного имущества, исполнительное производство окончено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что часть исполнительных документов им обжалуется, судебные приказы он отменяет. Официально он не трудоустроен, денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам не имеет. Принадлежащую ему 1/3 долю он подарил сыну в счет погашения задолженности по алиментам, чтобы имущество не ушло на сторону, осталось детям.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащих должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложенный запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ФИО3 и ФИО7 по 1/3 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

Кинешемским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 (л.д. 14-15).

В рамках указанно исполнительного производства был наложен арест на 1/3 долю, принадлежащую должнику ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666333,98 руб.

Кроме того, на исполнении в Кинешемском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 234068 рублей. ФИО4 в добровольном порядке задолженность не погашает, в принудительном порядке взыскать её не представляется возможным, официальных доходов должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что указанная доля в квартире подарена ФИО3, который приходится сыном ей - ФИО1 и ФИО4 Имущество подарено сыну в счет погашения задолженности по алиментам. В настоящее время регистрационные действия приостановлены из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, наложенных в рамках исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в Кинешемский РОСП с просьбой вернуть ей исполнительный лист. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей окончено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на возмездный характер заключенной сделки, в соответствии с которой, как утверждала истец, был погашен долг ФИО4 перед ней по алиментным платежам, в связи с чем, исковые требования о снятии со спорного имущества обременений подлежат отклонению.

Не является безусловным основанием для снятия обременений со спорного имущества и тот факт, что в настоящее время исполнительный лист по взысканию алиментов отозван по заявлению взыскателя - истца ФИО1 и исполнительное производство окончено, поскольку она не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом для повторного возбуждения исполнительно производства.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости их собственником продолжает оставаться третье лицо по делу ФИО4, а заключение договора дарения между третьими лицами (отцом и сыном) ФИО4 и ФИО3 порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то устная договоренность между истцом ФИО1 и ФИО4 о погашении долга по алиментным обязательствам, на что ссылается истица, не дает ей право заявить иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению прав других взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, имеющих право на получение взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, в том числе и за счет реализации имущества должника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о снятии ареста, ограничений с объекта недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.