Дело № 2-2145/2025
УИД 64RS0044-01-2025-002589-87
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года
город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Lada 212140», н/з <№>, 2013 года выпуска. 25.09.2024года в 14 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца и транспортного средства марки «Газель 2747», н/з <№>, под управлением ФИО2 Транспортное средство марки «Газель 2747», н/з К 938 УХ 64, принадлежит на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того он был привлечен к административной ответственности по ч. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 116.24 от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 91 038 руб. Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, собственник транспортного средства марки «Газель 2747», н/з <№>, надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства не осуществлял, и не создал необходимы безопасные и благоприятные условия для использования транспортного средства. В связи с этим ФИО3 также несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Меры досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, не дали каких-либо результатов, материальный ущерб ответчиками истцу не возмещен.
На основании изложенного истец просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Lada 212140», н/з <№>, в размере 91 038 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков, указав, что к представленному договору аренды транспортного средства надлежит отнестись критически, в том числе и в силу его безвозмездности. Пояснила, что ФИО2 состоит в гражданского-правовых отношениях с ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом позиции участника процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 пояснено, что транспортное средство было передано ФИО3 ФИО2 на основании договора аренды, который носил безвозмездный характер в связи с тем, что данные лица являются знакомыми. В соответствии с условиями договора аренды обязанность по страхования гражданской ответственности лежала на ФИО2 Указал, что ФИО3 не занимается деятельностью, связанной с грузоперевозками либо иной деятельностью с использованием транспортного средства с целью извлечения прибыли.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание исковых требований в части возмещения ущерба и судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении иных требований о взыскании судебных расходов просил отказать.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 30.07.2025 года отказано в принятии признания ФИО2 исковых требований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред - несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 года N 21-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2024 года у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Газель 2747», н/з <№>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки «Lada 212140», н/ <№>, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
Собственником транспортного средства марки «Газель 2747», н/з <№>, является ФИО3
Транспортное средство марки «Lada 212140», н/ <№>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению № 116.24 от 20.11.2024 года стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Lada 212140», н/ <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа деталей согласно методике 91038 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялись положения ст.ст. 79, 80, 96 ГПК РФ, соответствующих ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило, размер ущерба представителем ФИО3 – ФИО6 не оспаривался.
Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей материального ущерба в солидарном порядке собственником транспортного средства и водителем, виновные действия которого повлекли возникновение ущерба.
Вместе с тем положениями ст. 1079 ГК РФ возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им, при причинении вреда третьим лицам не предусмотрена.
Ответчиками по делу представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.09.2024 года, в соответствии с которым транспортное средство марки «Газель 2747», н/з <№>, было передано его собственником ФИО3 во временное владение и пользование ФИО2 сроком с 02.09.2024 года по 30.09.2024 года. Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2024 года.
В п. 3.3.3 стороны определили, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении ФИО2
Обстоятельство того, что договор аренды являлся безвозмездным, не противоречит положениям гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, и не является основанием для признания представленного договора недопустимым либо недостоверным по делу доказательством.
Материалами дела также не подтверждаются обстоятельства наличия между ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.
Согласно сведениям, представленным на основании запроса суда налоговым органом, ответчики не обладают статусом учредителя, участника, руководителя юридических лиц, не являются индивидуальными предпринимателями, не зарегистрированы в качестве самозанятых.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2018 года.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 91 038 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми судом расходы.
На основании приведенных положений норм процессуального права с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 13.05.2025 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составила 20000 рублей, денежные средства по договору получены исполнителем в полном объеме.
Принимая по внимание приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела Заводским районным судом г. Саратова, категории рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, сложности выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.
На основании положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>, выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 91 038 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.
Судья
Т.Н. Платицына