Дело № 5-150/2023

Изготовлено 21.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица – Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов», №, юридический и фактический адрес: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении юридического лица Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – Мурманоблсовпроф) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Мурманоблсовпроф не выполнил законные требования прокурора об обеспечении доступа в помещение, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенное в здании по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный доступ запрашивался в связи с проведением проверочных мероприятий в рамках задания Генеральной прокуратуры РФ, задания Мурманской областной прокуратуры и планов работы на первое полугодие по и исполнению законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей. Однако доступ не был предоставлен в первый раз ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ключей от данного помещения и нахождении ответственного за них лица на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ последовал прямой отказ в доступе, что свидетельствует о наличии в данном действии состава правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, будучи надлежаще уведомлен по юридическому адресу Общества, направил защитника.

Защитник ФИО2 в судебном заседании не согласилась с тем, что в действиях Мурманрбловпрофа имелся состав правонарушения, поскольку требование прокурора о доступе в ЗС ГО нельзя признать законным, так как такого сооружения в здании не имеется. Факт недопуска не отрицается, но не в ЗС ГО. Есть необорудованный подвал, не более, на балансе ЗС ГО также не числится. Мурманоблсовпроф является собственником всего здания, поэтому к нему не применимо задание Генпрокуратуры РФ, а также и областной прокуратуры. Есть решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым установлен факт отсутствия ЗС ГО в здании Мурманоблсовпрофа. Это доводилось до сведения прокуратуры, но доводы оставлены без внимания. Обращение в органы МЧС о снятии ЗС ГО с учета было возвращено с указанием, что не представлены соответствующие документы, но при наличии решения по жалобе это не имеет значения. Также есть процессуальные нарушения – в адрес Мурманоблсовпрофа поступало решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении проверки, а в постановлении прокурора фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ; в нем также не обозначено время выхода с проверкой ДД.ММ.ГГГГ, только дата; копия постановления поступила в адрес Мурманоблсовпрофа и была направлена на рассмотрение в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также с нарушением срока установленного КоАП РФ. Задание Генпрокуратуры РФ и прокуратуры области не поступали в адрес Мурманоблсовпрофа, и из первого не следует, что его помещения подлежали проверке прокурором. Факт того, что есть паспорта учета, не свидетельствует о том, что ЗС ГО имеется по факту, кроме того, в них отсутствует экспликация, а это делает их недействительными. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска ФИО3 полагал, что в данном случае прокурор имел право получить доступ в помещение независимо от того, является оно ЗС ГО или нет, учитывая, что по всем учетным данным как администрации г. Мурманска, так и Управления ГО и ЧС по МО оно является таковым, в установленном порядке с учета не снято и из реестра соответствующего не исключено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдиции в данном случае, оно касалось конкретной ситуации и не может рассматриваться как доказательство отсутствия ЗС ГО. Есть паспорта учета, подписанные и представителем Мурманоблсовпрофа, есть данные журнала учета ЗС ГО, расположенных на территории г. Мурманска, который ведется в соответствующем подразделении администрации г. Мурманска, есть реестр МЧС РФ, в котором оно числится под соответствующим номером. Самим защитником пояснено, что с учета данное ЗС ГО в установленном порядке не снималось. Прокуратура фактически лишена была возможности убедиться в том, есть ли это ЗС ГО в природе или нет, не смотря на заблаговременное уведомление и направление решения о проверке. То, что дата вынесения решения исполнена с опечатками, не свидетельствует о том, что его не принимали – в самом решении четко обозначено, в какой период будет проводиться проверка, также и дата правонарушения указана, чего вполне достаточно для описания события. То, что отправка постановления с административным материалом в суд и в адрес Мурманоблсовпрофа состоялась с нарушением срока, не свидетельствует о том, что это нарушение существенно, поскольку срок направления не является пресекательным. Зная о том, что проводится проверка, зная о дате и времени посещения Мурманоблсовпроф даже не попытался перенести время, не заявил об этом, просто не дали доступ и все. Полагает, что состав правонарушения налицо и есть все основания для привлечения к административной ответственности. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав защитника, представителя прокуратуры, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, при исполнении им своих полномочий, предусмотренных законом. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, юридических лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска в рамках исполнения задания Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, задания прокуратуры Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, планов работы на первое полугодие, проводится проверка в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о гражданской обороне. Согласно разделу I задания Генпрокуратуры РФ, пункт 4, в ходе осуществления проверочных действий устанавливалась необходимость выяснения, сколько ЗС ГО расположено на поднадзорной территории, сколько из них готовы и ограниченно готовы к использованию по назначению, все ли установленные категории укрываемых обеспечены соответствующими типами ЗС ГО, наличие неучтенных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского АО г. Мурманска вынесено решение №, согласно которому следовало провести проверку в отношении Мурманоблсовпрофа, предметом проверки обозначено соблюдение требований законодательства о гражданской обороне, регламентирующего порядок содержания и эксплуатации ЗС ГО, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в рамках проверочных мероприятий осуществлен повторный выход сотрудников прокуратуры совместно со специалистами администрации г. Мурманска и ГУ МЧС России по <адрес> по адресу <адрес>, здание Мурманоблсовпрофа, в виду того, что по имеющимся данным в нем располагается ЗС ГО с инвентарным номером №, согласно Журналу учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории г. Мурманска, ведение которого входит в компетенцию администрации органа местного самоуправления – Администрации г. Мурманска в лице отдела по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций, также учтенный в реестре МЧС за номером №. Первый выход на данный объект осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако в допуске в ЗС ГО было отказано по причине отсутствия ключа и нахождения лица, ответственного за него, на больничном, что отражено в рапорте помпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на объект в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в доступе в ЗС ГО было отказано сотрудниками Мурманоблсовпрофа, что также зафиксировано в рапорте помпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено свидетелями ФИО4 и ФИО6

При этом сторона лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривает данные обстоятельства и факт того, что решение №, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении допуска в помещение ЗС ГО были получены Мурманоблсовпрофом заблаговременно, о переносе проверки заявлений не подавалось. Также защитником не оспаривался и тот факт, что с учета данный ЗС ГО не снимался в порядке, предусмотренном приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а заявление, поданное в управление МЧС по <адрес> было возвращено в виду его несоответствия данному приказу. В то же время заявляется о том, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Мурманоблсовпрофа на постановление мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым Мурманоблсовпроф привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания ГУ МЧС России по <адрес>, в здании по <адрес> ЗС ГО отсутствует, следовательно, требование прокурора о допуске в помещение ЗС ГО являлось незаконным по причине отсутствия такового.

Деятельность органов прокуратуры регламентируется Федеральным закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В свете обстоятельств дела положения ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность юридического лица за умышленное невыполнение требований прокурора в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о гражданской обороне на территории Октябрьского АО г. Мурманска.По смыслу ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла, отсутствие которого влечет отсутствие состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; заданием прокуратуры Мурманской области; решением о проведении проверки №; паспортом убежища № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом убежища № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом убежища от ДД.ММ.ГГГГ с планом подвала; копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом Мурманоблсовпрофа и иными материалами дела.

Доказательств того, что Мурманоблсовпроф предоставило допуск в ЗС ГО, как и доказательств того, что этому помешали какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие умысел в игнорировании требования об этом, суду не представлено. Мнение защитника о том, что требование нельзя считать законным, поскольку само ЗС ГО в здании отсутствует, а значит, объекта проверки как такового не имелось, что исключало допуск сотрудника прокуратуры и сопровождавших его лиц, не основано на нормах действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в установленном действующим законодательством порядке учтено и зарегистрировано ЗС ГО, расположенное в здании по <адрес>, доказательств обратного, как указывалось выше, не представлено и не добыто, учитывая, что именно Администрацией г. Мурманска и ГУ МЧС России по МО ведется соответствующий учет согласно приказу МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, документальным основанием для которого является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. При этом в материалах дела имеется три паспорта ЗС ГО, учтенного именно в вышеназванном здании, ссылка защитника на отсутствие обязательных приложений к паспорту ЗС ГО (копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованных и заверенных органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям) оценивается критически, поскольку в этом случае данный довод противоречит пояснениям, из которых следует, что Мурманоблсовпроф обращался с заявлением о снятии ЗС ГО с учета в порядке приказа №, однако в этом было отказано в виду неполноты представленной документации, что косвенно подтверждает факт наличия ЗС ГО в принадлежащем Мурманоблсовпрофу здании. Кроме того, первый паспорт убежища оформлялся еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до начала действия данного приказа, доказательства того, что он содержал в себе недостоверные сведения, отсутствуют, нет и доказательств того, что ЗС ГО снимался с учета согласно действовавшему на тот момент законодательству. Все три паспорта содержат в себе подпись представителя Мурманоблсвпрофа, а третий паспорт убежища направлялся в адрес Отдела по ЧС и оборонным вопросам администрации г. Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ самим Мурманоблсовпрофом вместе с планом этажа с экспликацией в ответ на запрос, исходя из сопроводительного письма, представленного свидетелем ФИО4

Ссылка на решение суда по жалобе на постановление мирового судьи в данном случае не имеет преюдициального значения с учетом положений КоАП РФ, тем более что из содержания данного решения следует, что выводы районного суда основывались на недоказанности обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод прокурора о наличии в действиях Мурманоблсвпрофа состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерным, факт неисполнения законного требования прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска о допуске в помещение ЗС ГО в здании по <адрес> доказан, что свидетельствует о наличии как события, так и состава административного правонарушения, тем более что допуск позволял объективно доказать фактическое отсутствие данного объекта в здании в виду утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу, что могло бы в дальнейшем являться основанием для исключения его из реестра ЗС ГО, с учетом п. 2.5 приказа № 583.

При производстве по делу прокуратурой существенных процессуальных нарушений не допущено. Ссылка защитника на то, что содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о дате вынесения решения № вступают в противоречие с его фактической датировкой, которая также ставит под сомнение саму проверку, принимается во внимание, однако с учетом указанного в решении периода проверки, заданий Генпрокуратуры РФ и прокуратуры МО, полагаю, что данные расхождения не могут расцениваться как процессуальное нарушение, а являются следствием опечаток. Также и довод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на время совершения правонарушения в противоречие ст. 28.2 КоАП РФ, оценивается критически, поскольку в описательной части четко указано, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие указания на час и минуты в графе «время совершения», не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен при рассмотрении дела путем изучения иных доказательств.

Также и мнение о том, что возбуждение дела осуществлено необоснованно, поскольку в адрес Мурманоблсовпрофа не направлялось задание Генпрокуратуры РФ, не основано на нормах закона, поскольку такой обязанности у прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска в данном случае не имелось. Несоблюдение срока направления копий постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес привлекаемого лица и материалов дела в адрес суда не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку указанный срок, как обоснованно указано представителем прокуратуры, не является пресекательным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное Мураноблсовпрофом административное правонарушение посягает на институты государственной власти, а объектом охраны являются общественные отношения в области институтов государственной власти, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. Наличие достаточного количества ЗС ГО и их готовность к эксплуатации имеют серьезное значение в условиях СВО и сложившейся международной обстановки, отсутствие допуска фактически лишает возможности произвести проверку полноты учета ЗС ГО и оценить степень их готовности, а также потребности в ЗС ГО на территории Октябрьского АО г. Мурманска для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным.

Каких-либо смягчающих обстоятельств в рамках производства по данному делу не установлено и доказательств их наличия не представлено. В то же время, принимая во внимание, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, считаю обоснованным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов», №, юридический и фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (Управление ФССП России по Мурманской области);

ИНН: <***>; КПП: 519001001;

казначейский счет: 031 006430 000000 14 900;

расчетный счет <***>;

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000;

КБК: 322 116 011 710 10007140;

УИН 322 510 00230 000 221110.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова