86RS0001-01-2022-006585-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4245/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истец легковой автомобиль, NISSAN TIIDA (Ниссан Тиида), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства NISSAN TIIDA (Ниссан Тиида), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ответственность застрахована была в АО «ГСК «Югория». Вызванные на место происшествия сотрудники ДПС оформили ДТП, определив виновником ответчика, и вынесли в отношение него постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, который признал случай страховым, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 180 900 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства на указанное страховое возмещение невозможен, поскольку оно выплачено с учетом износа автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость составляет 714 270 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно этому экспертному заключению составляет 535 610 рублей. Стоимость годных остатков составляет 115 859 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения сумма невозмещенного ущерба составляет 238 851 рубль из расчета 535 610-80 900- 115 859. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом затрачено 13 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 238 851 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 13 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте о почтовом отправлении (л.д.149, 150).

Согласно ч. 1 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2 на исковое заявление, ответчик иск не признаёт, полагает, что заявленная истцом сумма в размере 238 851 рубль является завышенной и необоснованной. Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составляет не более 387 000 рублей, стоимость годных остатков не менее 300 000 рублей. Истец мог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, поскольку сумма ущерба составляет менее 400 000 рублей, то есть в пределах установленного лимита (л.д.204 – 207).

Третье лицо АО ГСК «Югория», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменным пояснениям третьего лица АО ГСК «Югория» суду показало, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ год АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» произвела на банковские реквизиты Истца выплату страхового возмещения в размере 180 900 рублей. Указанный договор ОСАГО считается исполненным АО «ГСК «Югория» по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и порядке его выплаты. Таким образом, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением об урегулировании убытка (л.д.136-139).

Третьи лица и их представители: ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Tiida, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет светло-зеленый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 86 23 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства NISSAN TIIDA (Ниссан Тиида), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ответственность застрахована была в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортное средство истца NISSAN TIIDA (Ниссан Тиида), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ год АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 180 900 рублей (л.д.12,13).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился за получение услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA (Ниссан Тиида), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA (Ниссан Тиида), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 714 270 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 535 610 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 859 рублей 00 копеек (л.д.20-61).

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA (Ниссан Тиида), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет 714 270 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 535 610 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 859 рублей 00 копеек (л.д.20-61).

Оценивая заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность третьего лица была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория». Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 180 900 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 238 851 рубль, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой с учетом стоимости годных остатков (535 610 – 180 900 – 115 859).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 1 576 рублей 16 копеек. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, в размере 1 576 рублей 16 копеек.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 7 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 238 851 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 13 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 576 рублей 16 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 589 рублей; а всего к взысканию 266 016 (двести шестьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев