Дело № 27RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горлача А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 122 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 644 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Y288ХХ27, виновного в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО2. Свидетель №1 Р.Р.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в установленном порядке, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке статьи 123 ГПК РФ, не явились, с ведений об уважительности причин неявки не представители, отзывов и возражений не представили.

Свидетель Свидетель №2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку никогда не проживал по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. О вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал из поступившей информации в Личный кабинет на портал «Госуслуги». Местом постоянного его жительства является <адрес>. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в <адрес> и не покидал места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения никогда не получал. К ДТП не причастен, с собственником транспортного средства, признанного виновником ДТП, ФИО2 не знаком. В связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал автокомиссаром АВТОПОМОЩЬ-ДВ и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП, но всех обстоятельств и участников ДТП не помнит, документов и фотографий не сохранилось в виду давности события.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Из правовой позиции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-50 следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации указано, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Vitz г.н. У288ХХ27 с транспортным средством Lexus RX г.н. <***>

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus RX застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО7, выступающему в качестве потерпевшего, произведена выплата суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 122 200 рублей.

В представленном в материалы дела извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона, номер водительского удостоверения, адрес места жительства водителя транспортного средства Toyota Vitz, признанного виновным в ДТП, которые ответчику не принадлежат.

Из пояснений ФИО1 следует, что в течение 2021 года в <адрес> он не находился, водительского удостоверения не получал, к дорожно-транспортному происшествию не причастен, с собственником транспортного средства Toyota Vitz не знаком.

Согласно справке УМВД России по <адрес> от июня 2022 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответом №Э/320 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сообщено, что водительского удостоверения ФИО1 не выдавалось.

В ответе ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцем номера телефона, указанного в качестве контактного для водителя транспортного средства Toyota Vitz, является Свидетель №2 Данное лицо неоднократно вызывалось для опроса в качестве свидетеля, однако в суд не явилось.

Из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль Toyota Vitz, г.н. У 288 ХХ27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2. Данное лицо неоднократно вызывалось для опроса в качестве свидетеля, однако в суд не явилось.

Водитель транспортного средства Lexus RX ФИО7 неоднократно вызывался для опроса в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных доказательств причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 в порядке регресса не имеется в виду отсутствия установленных и подтвержденных фактов противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, и как следствие обязанность по возмещению причиненного вреда в результате ДТП.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Горлач