Дело № 2-1021/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001308-04

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – МП го Саранск «Горэлектротранс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию го Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МП го Саранск «Горэлектротранс» указав, что 16 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з.<..>, которому причинены механические повреждения по причине обрыва троллейбусной линии электропередач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 100 рублей что подтверждается независимой технической экспертизой. Просит взыскать с МП го Саранск «Горэлектротранс» сумму материального ущерба в размере 89 100 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик МП го Саранск «Горэлектротранс» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные в настоящем производстве исковые требования он признает, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна, просить снизить размер на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное МП го Саранск «Горэлектротранс» признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 89 100 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, 01 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.36-37).

Из акта оказанных услуг следует, что ФИО3 выполнены работы по составлению и направлению досудебной претензии, составлению и направлению искового заявления. ФИО1 не имеет претензий по качеству, объему выполненных работ. Денежные средства за оказанные услуги им оплачены в размере 20 000 рублей (л.д.38).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей является завышенным, не соответствует объему проделанной представителемработы, категории и сложности дела, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, исходя из следующего объема и стоимости оказанных услуг:

- за составление искового заявления (л.д.1-4) – 7 000 рублей

При этом, такие услуги, как составление и направление досудебной претензии не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), кроме того, досудебный порядок для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельным пунктом.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер понесенных им судебных расходов в сумме 7 000 рублей, по мнению суда, является разумным и соответствует сложности дела.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО3 оказывал юридическую помощь ФИО1, в то время как адвокатом он не является, а потому суд, разрешая настоящее заявление, не учитывает минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 г., размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, которые носят рекомендательный характер, а руководствуется объемом проделанной ФИО3 работы и категорией дела.

В свою очередь, МП го Саранск «Горэлектротранс» не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <..>) к Муниципальному предприятию го Саранск «Горэлектротранс» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия го Саранск «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.

Судья И.А. Гордеева