УИД№ 58RS0027-2022-004569-97

Дело № 2-1403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Тарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № ФИО1, транспортному средству Хендай Соната г.р.з. №, причинены механические повреждения. Транспортное средство Хендай Соната г.р.з. №, застраховано в ООО «Зетта – Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000648076 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Убыток урегулировался по программе «Полное уничтожение ТС», стоимость годных остатков составила 945 000 руб., действительная стоимость транспортного средства, согласно заключению экспертизы и правилам страхования составляет 1 651 459,68 руб., размер требования составляет 706 459,68 руб. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 306 459,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 265 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 по адресу: г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Соната г.р.з. С118НР58 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №560005431 от 08.07.2021 водителем транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № ФИО1, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал по факту дорожно-транспортного нарушения направлен мировому судье Октябрьского района г. Пензы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пены от 09.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство Хендай Соната г.р.з. №, застраховано в ООО «Зетта – Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000648076 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом №У-580-02226998/21/1 от 27.08.2021, составленным ООО «Зетта – Страхование», случай был признан страховым.

Убыток урегулировался по программе «Полное уничтожение ТС», стоимость годных остатков, согласно заключению экспертизы У-580-02226998/21 от 10.08.2021, составила 945 000 руб.

В соответствии с соглашением о переходе права собственности от 25.08.2021, ФИО2 передал страхователю транспортное средство марки Хендай Соната г.р.з. С118НР58.

Как следует из расчета к выплате №У-580-02226998/21 страховая сумма составила 1 877 000 руб., действительная стоимость автомашины составила 1 615 459, 68 руб.

Согласно платежному поручению №132792 от 31.08.2021 ООО «Зетта – Страхование» произвело ФИО2 выплату в размере 1 651 459,68 руб.

Размер требования составляет 706459,68 руб. (1651459,68 руб. – 945000 руб.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО в АО «Согаз».

АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 306 459,69 руб. (706 459,68 руб. – 400 000 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Зетта-Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Зетта-Страхование» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные ООО «Зетта-Страхование» при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением №48468 от 22.03.2022 в размере 6265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба денежные средства в размере 306459,69 руб. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

Председательствующий