Дело № 22-1595/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Курохтина Ю.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием

прокурора ФИО1,

защитника – адвоката Рябова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, *** г.р. уроженец ***, гражданина РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, считавшего представление не обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенным в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. В соответствии с приведенными в приговоре показаниями осужденного ФИО2, признанными судом достоверными, сотрудники полиции задержали его после того, как он взял сверток с наркотическим средством в тайнике-закладке в районе ***, вышел к дороге и был задержан сотрудниками полиции. В приговоре в качестве доказательств приведены также показания сотрудников полиции В. и З., судя из которых полицейские, обладая оперативной информацией о том, что ФИО2 может при себе хранить наркотическое средство, около 22.00 часов 06.04.2023 задержали его в районе ***, после приобретения им наркотического средства, после чего он был доставлен в отдел полиции, где при проведении личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. Поскольку ФИО2 задержан после незаконного приобретения наркотического средства, наркотическое средство находилось при нем непродолжительный промежуток времени, сотрудники полиции имели возможность пресечь противоправные действия осужденного и пресекли их тем задержания последнего, то выводы суда о том, что он осуществлял хранение наркотического средства, являются необоснованными. Считает, что осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Данное обстоятельство приведено следователем в качестве смягчающего в обвинительном заключении. При назначении наказания суд не признал наличие у ФИО2 указанного смягчающего обстоятельства, мотивируя свои выводы тем, что он в своих показаниях не сообщал об информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, каких-либо иных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Полагает, что выводы нельзя признать правильными, поскольку показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.75-78), согласно которым 6 апреля 2023 года в дневное время у него было плохое настроение, в связи с чем, он решил приобрести наркотик «соль» для личного употребления. С этой целью около 13 часов 52 минут с использованием своего телефона «LG Q6» в приложении «Telegram» написал продавцу наркотика под ником «TmbWolf» о желании приобрести наркотик. Ему прислали прайс-лист, он выбрал наркотик «соль», затем выбрал г. Рассказово. Ему прислали данные для оплаты, номер банковской карты и сумму 2632 руб. Он со своей банковской карты «МИР» *** перевел денежные средства в сумме 2632 руб. на номер карты продавца ***, после чего в переписке в приложении «Telegram» ему продавец прислал место «закладки» с указанием координат *** Затем, через некоторое время он собрался и поехал в г. Рассказово Тамбовской области. Приехал в г. Рассказово он около 15 часов 06.04.2023, сначала он занимался своими делами, прогулялся по городу. Далее, в вечернее время, около 22 часов 06.04.2023 он по навигатору пошел пешком к месту «закладки», нашел координаты места расположения «закладки». «Закладка» находилась в районе ***, в щели дерева был сверток из изоленты цвета, какого цвета не помнит. Он развернул сверток, внутри был прозрачный пакетик с порошком зеленого цвета. Изоленту он выкинул, пакетик с порошком он положил в правый карман своей куртки и пошел в сторону дороги, в это время к нему подъехал автомобиль «Лада Ларгус», из него вышли неизвестные мужчины, которые пояснили, что они из полиции и сказали, что у них есть основания полагать, что он причастен к незаконному обороту наркотиков на территории Тамбовской области. Они предложили ему проехать в отдел полиции для разбирательств, на что он согласился. В отделе полиции его провели в один из кабинетов, пригласили 2 понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки обнаружили и изъяли пакетик с наркотиком. Также отдельно изъяли его мобильный телефон;

- показаниями свидетелей В. (л.д. 65-66) и З. (л.д.62-64), показания которых аналогичны друг другу, согласно которым они являются сотрудниками ГНК МО МВД России «Рассказовский», в марте 2023 года была получена оперативная информация о том, что ФИО2, житель Кирсановского района, может быть причастен к незаконному обороту наркотиков на территории Тамбовской области, в том числе г. Рассказово и Рассказовского района. 06 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке имеющейся информации в отношении ФИО2, последний был остановлен в районе ***. ФИО2 уклончиво отвечал на вопросы, явно нервничал, в связи с чем, было принято решение о его задержании и дальнейшем личном досмотре. После чего они проследовали в отдел полиции, где в служебном кабинете № 43 здания МО МВД России «Рассказовский», в присутствии 2 понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в правом кармане куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета. По поводу данного вещества, ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотиком «соль», который он приобрел 06.04.2023 через приложение «Telegram». Кроме того, у ФИО2 был изъят его мобильный телефон, которым он пользовался при заказе наркотического средства, который был упакован в отдельный конверт. Далее, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у него были выявлены признаки опьянения, после чего он был опрошен по факту произошедшего, в ходе чего пояснил обстоятельства совершенного им преступления. В дальнейшем, вещество, изъятое у ФИО2 было направлено на физико-химическую судебную экспертизу по результатам которой было установлено, что оно является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон;

- протоколом личного досмотра от 06.04.2023, согласно которому у ФИО2 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, а также был изъят мобильный телефон ФИО2 (л.д.4-6);

- заключением эксперта № 988 от 07.04.2023, согласно которому: изъятое у ФИО2 вещество, общей массой 1,21 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.04.2023, согласно которым было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, изъятое 06.04.2023 у ФИО2 (л.д.23-30);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.04.2023, в котором ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно приобретения и хранения 06.04.2023 наркотического средства для собственного употребления (л.д. 32);

- протоколом выемки от 12.04.2023, протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.04.2023 (л.д. 39-46), согласно которым была изъята, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская карта ФИО2 ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» ***, с которой ФИО2 оплачивал приобретенное наркотическое средство (л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.04.2023 (л.д. 29-32), согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон ФИО2 марки «LG Q6 alpha» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, которым последний пользовался для приобретения наркотического средства и в нем отражены сведения о телефоне, а также порядок приобретения и место нахождения закладки (лд.47-61).

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.04.2023 № 484-А, согласно которому комиссия у ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ и принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. Признаков зависимости у ФИО2 не выявлено (л.д.83-85),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Приведенные в приговоре суда постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств подтверждают соблюдение процедуры и законность органом следствия о приобщения к материалам относимых и допустимых по делу вещественных доказательств. Судьба этих вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для их исключения из приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности приобретения ФИО2 наркотического средства для личного употребления, которое хранил при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Довод об исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака «хранение наркотического средства», ввиду непродолжительности его хранения, является не состоятельным.

Как видно из материалов, и это правильно установлено судом первой инстанции, обнаружив тайник–закладку с наркотическим средством, ФИО2 забрал наркотическое вещество, предварительно осмотрев его, разделив упаковку, распаковал содержимое, выбросил изоляционную ленту и затем положил пакетик с приобретенным в карман своей одежды, то есть с этого момента стал хранить данное наркотическое вещество. Затем ФИО2 прошёл определённое расстояние от места, где забрал наркотическое средство, где был остановлен сотрудниками полиции.

В материалах уголовного дела нет никаких сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, контролирующих сотрудниками полиции приобретение ФИО2 наркотического средства.

То есть сотрудники полиции не видели момент приобретения наркотического средства, а обладая оперативной информацией, прибыв к указанному выше месту, приняли меры к реализации этой информации, проверив ее в отношении конкретного лица, о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего было выявлено совершение приведенного выше преступления.

Кроме того, без контроля сотрудников полиции, как указано выше, ФИО2 произвел указанные выше действия и распорядился изоляционной лентой, затем прошел от места приобретения наркотического средства некоторое расстояние, затратив на приобретение, распаковку приобретенного, и.д., а также на ходьбу, определенное время. Дойдя до места его остановки сотрудниками полиции, он объективно мог распорядиться приобретенным наркотическим средством. Доказательств, опровергающих приведенный вывод, в деле не имеется.

Кроме того, ни в предъявленном обвинении, ни в показаниях самого осужденного, а также сотрудников полиции В. и З. нет никаких сведений о том, что ФИО2 был задержан непосредственно у места приобретения наркотического средства и в конкретное время, то есть объективно показания названных лиц имеют предположительных характер относительно приобретения и хранения наркотического средства, ситуационная оценка событий дается ими с применением слов «около», «примерно». Оценка, приведенная судом данного квалифицирующего признака, мотивирована, основана на совокупности исследованных в судебном заседании материалах дела и не противоречит им.

Вместе с тем, обвинительное заключение согласовано с заместителем Рассказовского межрайонного прокурора, в суде первой инстанции государственный обвинитель высказался о правильной квалификации инкриминируемого ФИО2 преступления, несмотря на это, в апелляционном представлении приведен прямо противоположный подход.

При этом несогласие с оценкой суда не является основанием для удовлетворения представления.

Само по себе обстоятельство незначительного периода времени хранения данного наркотического средства (что никем не оспаривается) без оценки всех особенностей сложившейся ситуации в их совокупности, не позволяет придти к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «хранение наркотического средства», поскольку ФИО2 не был задержан сотрудниками полиции там же, у места приобретения наркотического средства.

Кроме того, из описания преступного деяния не следует, что само приобретение наркотического средства продолжалось какое-то определенное время (2 или 3 минуты или более), потраченное на поиск мета закладки, то есть рассматриваемый период времени, который следствие не устанавливало, (субъективно) затрачен в том числе на движение (ходьбу) ФИО2 от места приобретения до места остановки сотрудниками полиции.

Приведенный вывод полностью согласуется с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Кроме того, из материалов дела видно, что задержания ФИО2 в период времени около (приблизительно) 22 часов не было, соответствующего протокола или иного процессуального документа, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, хранить при себе наркотическое средство ФИО2 завершил в 22 часа 45 минут в процессе производства его досмотра (л.д.4-6).

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние судом верно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поэтому является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явку ФИО2 с повинной, данную 12 апреля 2023 года, тогда как он был задержан с наркотическим средством 6 апреля 2023 года, и с этого времени следствием проведены множество процессуальных действий, в том числе экспертиза, подтвердившая, что изъятое у ФИО2 вещество является производным наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд верно исходил из того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО2 вину признал, давал показания показаний. Признание вины и раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано, о чем указано выше. Раскрытие преступление произошло исключительно вследствие профессиональных действий сотрудников полиции, сам ФИО2 к раскрытию не причастен, от него информация в правоохранительные органы о готовящемся или совершаемом (совершенном) преступлении не поступала.

Расследование уголовного дела происходило без активного участия ФИО2, при этом само по себе дача показаний, таковым не является. Из материалов не следует, что ФИО2 сообщал следствию информацию, которая была бы неизвестна органам предварительного расследования. Сведения о приобретении наркотика продавце, номерах банковских карт, суммы сделки и др, известны следствию из содержания изъятого у ФИО2 мобильного телефона. Отсутствие препятствий для расследования уголовного и направления уголовного дела в суд в кратчайшие сроки, выполнение законных требований органов предварительного расследования, как правильно указал суд, является обязанностью лица в отношении, которого проводится предварительное расследование.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обеспечивая реализацию индивидуализированного подхода к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из совокупности исследованных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и характеристики подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО2 наказанием в виде лишения свободы. Исходя из приведенных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ восстановлению социальной справедливости, исправлению Осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи