Решение по делу № 2-108/2023 от 28.02.2023 - о возложении обязанности отменить приказ от 16 марта 2021 г. № 166, о направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, внести изменения в личное дело, о возложении обязанности отменить приказ от 10 декабря 2021 г. № 296 в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. и произвести выплату.

29RS0018-01-2022-000117-08

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» о возложении обязанности отменить приказ от 16 марта 2021 г. № 166, о направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, внести изменения в личное дело, о возложении обязанности отменить приказ от 10 декабря 2021 г. № 296 в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. и произвести выплату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управлении Росгвардии по Архангельской области), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», Управление, ФГКУ УВО) о возложении обязанности отменить приказ от 16 марта 2021 г. № 166, о направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, внести изменения в личное дело, о возложении обязанности отменить приказ от 10 декабря 2021 г. № 296 в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. и произвести выплату.

В обоснование иска указал, что проходит службу в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» с 22 марта 2019 г. Указал, что уведомлением начальника Управления от 10 декабря 2020 г. № 340/10-3157 был уведомлен о начале в отношении него проверки по решению начальника Управления от 8 декабря 2020 г. в соответствии с подп. «а» п. 22 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065. Указал, что 19 февраля 2021 г. он был заслушан на комиссии Управления по обстоятельствам, изложенным в проверке. Указал, что копия приказа Управления от 16 марта 2021 г. № 166 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 50.1. Федерального закона № 342-ФЗ была вручена ему только 29 июня 2021 г. – спустя 105 дней с даты издания. Указал, что 20 сентября 2021 г. обратился с ходатайством об отмене приказа, 28 октября 2021 г. ответом Управления от 25 октября 2021 г. в удовлетворении его обращения было отказано. Ссылался на то, что п. 2 приказа Управления от 10 декабря 2021 г. № 296 в связи с наличием неснятого дисциплинарного наказания, наложенного приказом Управления от 16 марта 2021 № 166, он был лишен дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. в полном объеме в размере двух должностных окладов 47 506 руб. Считал, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку полагал, что 27 февраля 2020 г. без нарушения установленных сроков в кадровый аппарат Управления были предоставлены справки о его доходах, о доходах супруги и его двоих несовершеннолетних детей, в данных справках им были указаны достоверные и полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так в справке на супругу верно указана площадь доли, принадлежащей супруге, в квартире по адресу: <данные изъяты> как <данные изъяты> кв.м.; в справке о его доходах не был отражен счет в кредитной организации в АО «Севергазбанке» от 4 ноября 2003 г., однако о наличии счета он узнал только из материалов служебной проверки, проводимой в отношении него. Данный счет был открыт на его имя 4 ноября 2003 г. за пять лет до поступления на службу в ОВД для приобретения в магазине компьютерной техники персонального компьютера для целей перевода денежных средств, остаток по счету на момент его закрытия – 14 декабря 2020 г. составил 2,88 руб., движения по счету не было с момента его открытия. Указал, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку копия приказа была вручена с нарушением установленного пятидневного срока. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 50.1. Федерального закона № 342-ФЗ по своим последствиям несоразмерно отсутствующему ущербу. Просил обязать Управление Росгвардии по Архангельской области отменить приказ от 16 марта 2021 г. № 166, направить в прокуратуру г. Архангельска сведения об отмене приказа, обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» внести изменения в личное дело в части исключения упоминания о привлечение к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, отменить приказ от 10 декабря 2021 г. № 296 в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. и произвести дополнительную выплату по результатам службы в 2021 г. в размере 2 двух фактически установленных должностных окладов.

Решением суда от 29 марта 2022 г. в иске ФИО1 отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. решением суда от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования в части оспаривания приказа Управления Росгвардии по Архангельской области от 16 марта 2021 г. № 166, просил признать указанный приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивал, настаивал на всех ранее данных пояснениях, просил восстановить срок на обращение с иском в суд, в обоснование ходатайства указал, что 18 марта 2021 г. он был приглашен в отдел кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», где ему сообщили, что проверочные мероприятия в отношении него закончены, издан приказ, при этом копия приказа ему не была вручена, 23 июня 2021 г. заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» <данные изъяты> указал, что он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16 марта 2021 г. № 166, в тот же день истец обратился за выдачей копии приказа, 29 июня 2021 г. копия приказа ему была выдана, 28 октября 2021 г. он обратился на имя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области с ходатайством об отмене приказа, 28 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства письмом от 25 октября 2021 г. ему было отказано, и в течение трех месяцев он обратился с иском в суд – 7 января 2022 г. При этом также предоставил в материалы дела листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за периоды с 26 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., с 21 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 18 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г., согласно выписке из медицинской амбулаторной карты наблюдался в связи с наличием у него заболевания в периоды: с 26 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., 2 декабря 2021 г., с 21 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 27 декабря 2021г. по 18 февраля 2022 г., с 18 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, также заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, поддерживала доводы и ходатайства, заявленные ранее, в том числе о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Кроме того, указала, дополнительная выплата по результатам службы в 2021 г. истцу не была выплачена, в связи с имеющимся у него дисциплинарным взысканием, а также на основании решения руководителя, который вправе принять такое решение, оценив деятельность сотрудника по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» с 22 марта 2019 г. (контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 22 марта 2019 г., приказ Управления от 22 марта 2019 г. № 19 л/с).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений частей 1, 2 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

С учетом положений части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона.

Судом установлено, что 8 декабря 2020 г. в Управление из ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» поступила информация о вынесении прокурором г. Архангельска представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно указанному представлению в ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» назначена проверка, уведомлением начальника Управления от 10 декабря 2020 г. № 340/10-3157 истец был извещен о начале в отношении него проверки по решению начальника Управления от 8 декабря 2020 г. в соответствии с подп. «а» п. 22 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065.

На основании решения начальника Управления от 08 декабря 2020 г. в отношении истца проведена проверка достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г.

Уведомлением от 10 декабря 2020 г. истец был уведомлен о проведении в отношении него проверки. 10 декабря 2020 г. истцу было предложено дать письменные пояснения.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 в справках о доходах за 2019 г.: не отражен счет в кредитной организации в АО «Севергазбанк», открытый 4 ноября 2003 г. с остатком денежных средств по счету 2 руб. 88 коп., без движения денежных средств; у супруги <данные изъяты> указана площадь принадлежащего ей жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., когда фактически площадь составляет <данные изъяты> кв.м., признано, что указанные нарушения являются малозначительными. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Управления 19 февраля 2021 г. было принято решение о признании сведений, представленных подполковником полиции ФИО1 недостоверными и неполными, признании данных нарушений малозначительными и применению к ФИО1 меры ответственности в виде дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом учтено безукоризненное соблюдение ФИО4 других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Приказом от 16 марта 2021 г. № 166 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 50.1. Федерального закона № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом копия приказа от 16 марта 2021 г. № 166 была вручена ему 29 июня 2021 г.

При этом ответчиком представлен акт от 18 марта 2021 г. об отказе от подписания истцом копии приказа в подтверждении его ознакомления с приказом. Указанный акт подписан зам. начальника отдела кадров Управления <данные изъяты> начальником отдела кадров Управления <данные изъяты> ст. инструктором отдела кадров Управления <данные изъяты> в акте указано, что 18 марта 2021 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от 16 марта 2021 г. № 166, ФИО1 прочитал данный приказ, собственноручно написал слово «ознакомлен», но отказался поставить в нем подпись и не указал дату ознакомления.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили факт ознакомления истца с приказом 18 марта 2021 г.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда нет оснований.

Вместе с тем, учитывая, что копия приказа истцом была получена 29 июня 2021 г., суд полагает, что именно с указанной даты истец мог достоверно знать о том, за что и на основании какого приказа он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что приказом от 10 декабря 2021 г. № 296 (п.2.) начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» принял решение не производить истцу дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. ввиду наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16 марта 2021 г. № 166.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого он указывает, что обращался с рапортом об отмене указанного приказа и на временную нетрудоспособность на протяжении длительного времени в связи с заболеванием.

Разрешая указанные ходатайства, суд исходит из следующего.

Ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Таким образом, учитывая, что истец получил копию оспариваемого приказа 29 июня 2021 г., то срок на обращение истца с требованием об оспаривании приказа от 16 марта 2021 г. № 166 истекал 29 сентября 2021 г. В суд истец обратился 10 января 2022 г.

Судом также установлено, что истец обращался с заявлением об отмене указанного приказа с соответствующим рапортом к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области 20 сентября 2021 г., ответ получил 28 октября 2021 г.

При этом истец был временно нетрудоспособен с 26 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., с 21 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 18 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г., что подтверждается предоставленными листками нетрудоспособности. Также согласно выписке из медицинской амбулаторной карты истец наблюдался в связи с наличием у него заболевания в периоды: с 26 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., 2 декабря 2021 г., с 21 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 27 декабря 2021г. по 18 февраля 2022 г., с 18 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г.

Истец использовал предоставленное ему законом право для разрешения служебного спора и обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности вышестоящему руководителю в предусмотренные для этого сроки, в связи с обращением к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области у него могли возникнуть ожидания восстановления его прав во внесудебном порядке, ответ на его обращение он получил за пределами срока обращения в суд, по получении ответа на свой рапорт проходил обследование, был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, после в короткие сроки обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора. Срок на обращение истца с иском в суд подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на незначительность допущенных им нарушений. Вместе с тем, согласно приложению № 3 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526, действовавшее в период спорных правоотношений) допущенные истцом нарушения не указаны в перечне ситуаций, которые расцениваются как значимые проступки, напротив, если в справке указаны: площадь объекта недвижимого имущества указана некорректно, при этом величина ошибки не превышает 5% от реальной площади данного объекта (и как следствие является округлением в большую или меньшую сторону его площади) либо является технической ошибкой (опиской или опечаткой, например, когда «зеркально» отражены соседние цифры), допущенной при указании площади данного объекта; не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, то указанные ситуации расцениваются как несущественные проступки.

По недвижимому имуществу, очевидно, что истец, заполняя справку о своих доходах и справки о доходах членов своей семьи, указал в справке о доходах супруги размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не общую площадь недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что истцом допущена техническая ошибка в указании площади объекта.

Последняя банковская операция по счету в АО «Севергазбанк» была произведена истцом в 2004 г., остаток на счете составлял 2 руб. 88 коп., в период с 31 марта 2004 г. по 14 декабря 2020 г. операций по указанному счету не было, 14 декабря 2020 г. счет был закрыт, что подтверждается справкой из банка.

Таким образом, допущенные истцом нарушения являются несущественными, и не могли повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, приказ от 16 марта 2021 г. № 166 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене. И как следствие, подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменения в личное дело - исключение сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 16 марта 2021 г. № 166.

Разрешая требование истца о возложении обязанности направить в прокуратуру сведения об отмене приказа, суд, учитывая, что законодательством такая обязанность в случае отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрена, не находит основания для удовлетворения указанного требования.

Учитывая, что приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, то требования истца об отмене приказа от 10 декабря 2021 г. № 296 в части невыплаты ему дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г.(абз. 2 п. 2 приказа) также подлежит удовлетворению.

Как следует из приказа от 10 декабря 2021 г. № 296 единственным основанием для принятия решения о лишении дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. являлся факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 16 марта 2021 г. № 166.

Доводы представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» о том, что дополнительная выплата по результатам службы в 2021 г. истцу не была выплачена на основании решения руководителя, который вправе принять такое решение, оценив деятельность сотрудника по своему усмотрению, судом не принимаются во внимание, ввиду того, что конкретных обстоятельств совершения истцом каких-либо иных упущений по службе ответчиком не приведено. Решение о невыплате должно приниматься обоснованно, т.е. с указанием конкретных мотивов, в приказе указано лишь одно основание для лишения истца дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г., которое признано судом незаконным.

Размер и порядок начисления дополнительного стимулирования определен Указанием Росгвардии 26-2386М от 03 декабря 2021 г., изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459.

С ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в пользу истца надлежит взыскать указанную дополнительную выплату по результатам службы в 2021 г. в размере 41 330 руб.. (2 оклада истца -НДФЛ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области <данные изъяты> Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 16 марта 2021 г № 166 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, о направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, о возложении обязанности внесения изменений в личное дело, о возложении обязанности отменить приказ от 10 декабря 2021 г. № 296 в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. и взыскании выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 16 марта 2021 г. № 166 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» внести изменение в личное дело ФИО1 в части исключения сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить абз. 2 п. 2 приказа от 10 декабря 2021 г. № 296 в части лишения ФИО1 дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» <данные изъяты> дополнительную выплату по результатам службы в 2021 г. в размере 41 330 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности направить в прокуратуру сведения об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова