Решение по делу № 2-26/2025 от 21.05.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2 -26/2025

24RS0012-01-2024-000147-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МВМ» о взыскании убытков в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойка в размере 1% от стоимости телевизора, начиная со следующего дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате стоимости телевизора.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения телевизора истец заключил с ПАО «ВТБ» договор потребительского кредита на сумму № рублей под № % годовых, целью использования которого являлась оплата товаров и услуг RUS Krasnoyarsk MVIDEO № Retail – телевизора QE85Q950TSU.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку проценты за пользование кредитом.

Истец, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита ответчику, фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, за которую он вносил банку плату в виде процентов, так и телевизор, приобретенный у ответчика с использованием кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного телевизора являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере № рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, представил возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-27/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «МВМ» решение суда исполнено, произведена выплата присужденных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму № рублей), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата денежных средств, что подтверждается платежным поручением № на сумму № рублей, а также № рублей наличными денежными средствами из кассы магазина во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» товар – телевизор Samsung QE85Q950TSU, уплатив за него денежные средства в размере № № рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась одним платежом путем безналичного расчета с использованием банковской карты Mastercard №.

Истец в обоснование требований ссылается на кредитный договор, заключенный с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому размер полной стоимости кредита составил № рублей. Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий кредитного договора следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды. Вопреки доводам истца в индивидуальных условиях не содержится каких –либо сведений о том, что целью кредита является оплата товаров и услуг, как указано в исковом заявлении.

В материалы дела представлена справка ПАО «ВТБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № произведена операция по карте, принадлежащей ФИО1, на сумму № рублей, описание операции: оплата товаров и услуг RUS Krasnoyarsk MVIDEO № Retail. Далее в представленной справке указан отчет по кредитной карте, где указаны существенные условия кредитной карты, а именно: процентная ставка за использование лимита, годовых 26%, дата окончания срока действия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки следует, что оплата производилась кредитной картой ПАО «ВТБ».

Представленный в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключался ФИО1 на других существенных условиях – процентная ставка №% годовых, период кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата товара производилась не за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а по кредитной карте банка ПАО «ВТБ». Кредитные карты имеют льготный период, при котором не начисляются проценты по кредиту, вместе с тем, в материалы дела истцом не представлена информация об условиях использования карты.

Как видно из информации о счете №, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод между собственными счетами и картами в сумме № рублей и № рублей. Таким образом, истец совершил перевод между своими счетами на сумму № рублей. Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара составила № рублей, указанную сумму истец не оплачивал со счета, на который в день покупки поступили кредитные денежные средства.

Таким образом, в представленных условиях кредитного договора отсутствует целевое назначение платежа, информация об уплате суммы за товар, который приобретался в магазине ООО «МВМ», также не имеется доказательств целевого использования денежных средств от полученного кредита, в связи с чем, из представленных документов не усматривается, что истец понес какие – либо убытки в связи с приобретением товара в магазине ООО «МВМ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора Samsung QE85Q950TSU, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» путем возврата телевизора.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - телевизора Samsung QE85Q950TSU в размере №, неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара № рублей, начиная со следующего дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате суммы убытков в размере № рублей.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взысканной в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» суммы неустойки изменено, сумма неустойки увеличена до 65 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung QE85Q950TSU, уплатив за него денежные средства в размере № рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась одним платежом безналичным расчетом с использованием банковской карты MASTERCARD №

Представитель истца ФИО5 в ходатайстве (л.д.172) указал и в судебном заседании пояснил, что из выписки ПАО «ВТБ» по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере № рублей были предоставлены истцу ПАО «ВТБ» на возмездной основе, а именно под №% годовых, в выписке отражены гашения по кредитной карте с учетом процентов.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для применения положений указанной статьи судом должен быть установлен факт приобретения некачественного товара, приобретение данного товара за счет потребительского кредита (займа) и уплату данным лицом процентов и иных платежей по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар производилась безналичным расчетом с использованием банковской карты MASTERCARD № (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, по запросу суда представлен отчет по кредитной карте № Банка «ВТБ» ПАО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по карте, принадлежащей ФИО1, на сумму № рублей, описание операции: оплата товаров и услуг RUS Krasnoyarsk MVIDEO № Retail. В отчете по кредитной карте указано, что процентная ставка за пользование лимита составляет № % годовых, непогашенная задолженность прошлого периода – 0 рублей, начисленные проценты 0 рублей, просроченный основной долг – 0 рублей, просроченные процентные платежи- 0 рублей, дата окончания срока действия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В свою очередь, представленный в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключался на других существенных условиях: сумма кредита составляет № рублей, срок действия договора № месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка № % годовых. Банковский счет № для предоставления кредита №.

Как усматривается из выписки по счету №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан кредит по указанному договору в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ (в день покупки товара) ФИО1 произведен перевод между собственными счетами и картами на сумму № рублей, а также на сумму № рублей (л.д. 22), иных платежей по указанному номеру счета ФИО1 в день покупки (ДД.ММ.ГГГГ) не совершалось, между тем, стоимость товара составила № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата товара производилась не за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а по кредитной карте Банка ПАО «ВТБ».

При этом размер процентов за пользование денежными средствами, которые просит взыскать истец с ответчика, были исчислены по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В материалах дела имеется выписка по контракту № клиента ВТБ (ПАО), из которой следует, что указанный контракт заключен с ООО «ФИО1», ФИО1

Согласно отчету по кредитной карте ставка по кредиту составляет № % годовых, срок окончания действия карты – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, установленный кредитный лимит – 0 рублей, задолженность текущего периода – 0 рублей, еще не начисленные % - 0, начисленные % - 0 (л.д. 167).

Как установлено судом, телевизор был приобретен за счет кредитных денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, дата окончания срока действия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ, кредит целевым не являлся.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора на предоставление денежных средств с ФИО2 как физическим лицом, условий предоставления кредита, уплаты процентов истцом за пользование кредитными денежными средствами.

Представленные по запросам суда банковские выписки не свидетельствуют о начислении и погашении ФИО2 процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на покупку телевизора.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов путем обращения в банк, однако надлежащих доказательств несения истцом убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.