Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-5937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 18 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи судебный материал поапелляционной жалобе адвоката Баяновой О.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баяновой О.С. о замене осужденному

ФИО1,

родившемуся <дата>,

не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК Российской Федерации, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Баянова О.С. обратилась в суд в интересах осужденного С.Р.ФБ. с ходатайством о замене последнему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Баяновой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баянова О.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет 14 поощрений, ранее полученные взыскания погашены, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На профилактическом учете осужденный не состоит, конфликтов среди других осужденных не допускает, поддерживает социально полезные связи, имеет постоянную регистрацию. Обращает внимание, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что судом не в полном объеме исследованы и оценены характеризующие личность ФИО1 материалы, не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ( / / )4 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции, действовавшей до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в уголовный закон Федеральным законом от <дата> № 365-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Рассматривая ходатайство, суд учел данные о личности осужденного, его характеристики, поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из характеристики на осужденного и иных материалов дела, в ФКУ ИК-3 ФИО1 содержится со <дата>. Трудоустроен. Принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК Российской Федерации. Имеет 14 поощрений. Мероприятия согласно распорядку дня посещает, делает для себя верные выводы. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. С администрацией исправительного учреждения корректен, тактичен, на конфликты не идет. Имеет среднее техническое образование, занимается самообразованием. Внешне опрятен. Поддерживает связь с родственниками. Штраф по приговору уплачен в полном объеме (равно как погашена задолженность и по иным исполнительным листам).

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято только <дата>.

Таким образом, следует признать, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным.

Положительные тенденции в поведении осужденного проявляются лишь с июля 2021 года (с момента снятия последнего взыскания) то есть непродолжительное время, применительно ко всему сроку отбытого ФИО1 наказания.

Кроме того, согласно психологической характеристике имеется средний риск деструктивного поведения осужденного.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно и должным образом мотивированы.

Существенных противоречий в выводах суда, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баяновой О.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов