КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2025-001875-45

Дело 2а-1743/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 29 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1743/2025 по административному иску ФИО4 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 105393/25/66043-ИП от 14.04.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оплата по исполнительному производству была произведена им в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит освободить его от уплаты исполнительного сбора, поскольку им предприняты все меры к исполнению возложенной на него обязанности по исполнению судебного акта, а именно оплата не произведена в полном объеме по причине списания комиссии банком при осуществлении перевода денежных средств, соответственно основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу административным истцом уточнены заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по осуществлению двойного взыскания суммы исполнительного сбора. Уточнённые требования определением суда от 27.05.2025 приняты к производству суда.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела установлено следующее.

17.03.2025 судебным приставом – исполнителем первоуральского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №81617/25/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО4 в пользу взыскателя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере 2888, 95 руб.

Согласно доводам иска постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником 21.03.2025, в тот же день произведена оплата, что есть в уставленные пятидневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено представленными материалами дела об оплате задолженности в размере 2936, 74 руб., которая учтена в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в размере 2851, 20 руб., при этом списана комиссия в размере 85,54 руб.

14.04.2025 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105393/25/66043-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора осуществлено 30.04.2025 со счета в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1000 руб., повторно сумма исполнительского сбора удержана в мае 2025 года ОСФР по Свердловской области с пенсии должника.

Исполнительное производство № 81617/25/66043 окончено 11.04.2025 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду его фактического исполнения.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Поскольку оплата по исполнительному производству № 81617/25/66043-осуществлена должником ФИО4 хоть и предусмотренные для добровольного исполнения пятидневные сроки, однако не в полном размере взыскания (из 2888,95 руб. в рамках 5-дневного срока добровольного исполнения было оплачено 2851,20 руб.), следовательно, обжалуемое постановление о взыскании исполнительного производства формально вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции с соблюдением установленного законом порядка при наличии достаточных оснований, при этом содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 105393/25/66043-ИП от 14.04.2025. Сумма сбора в размере 1000 руб. в данном случае является не пропорционально производной от остатка непогашенной задолженности, а составляет нормативно установленный минимум, ниже которого исполнительский сбор взыскан быть не может.

При этом, в части заявленных требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что должником ФИО4 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках установленного судебным приставом 5-дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено фактическим исполнением по истечении месяца с момента его возбуждения фактическим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП от 31.03.2025 № 66043/25/378427, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт недоплаты остатка основной задолженности в незначительной сумме обоснован фактом удержания банковской организацией комиссии за денежный перевод, при имеющемся в момент платежа аресте на денежные средства на иных банковских счетах должника, что при отсутствии такой комиссии позволило бы единоразово погасить всю задолженность перед взыскателем. Данная совокупность обстоятельств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для усмотрения прямой вины ФИО4, пенсия по старости для которого является его единственным источником дохода, в уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая дело, суд находит, что обстоятельство двойного взыскания (повторного удержания) денежных средств в счет взысканного в рамках одного исполнительского сбора в рамках производства № 81617/25/66043-ИП от 17.03.2025 в сумме 1000 руб., обозначенное в уточненном исковом заявлении, материалами дела подтверждено, так оплата исполнительского сбора по постановлению № 527193213/6643 от 17.04.2025 в размере 1000 руб. произведена 30.04.2025 /л.д.21/, а повторно – в мае 2025 года сумма 1000 руб. удержана ОСФР с пенсии должника /л.д. 19/, что осуществлено также во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Указание в отзыве административного ответчика на заявленные требования на то, что указанные денежные средства будут переквитованы и зачислены в счет задолженности по имеющемуся в исполнении иному исполнительному производству № 86711/25/66043-ИП от 20.03.2025, не свидетельствуют о законности совершенных действий судебным приставом-исполнителем по их повторному удержанию, поскольку повторное взыскание денежных средств в рамках одного исполнительного производства недопустимо в любом положении вещей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным действий по повторному удержанию с ФИО4 денежных средств на основании постановления от 31.03.2025 № 66043/25/378427 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. после 30.04.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 14.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 105393/25/66043-ИП – оставить без удовлетворения.

Признать незаконными действия по повторному удержанию с ФИО4 ФИО20 денежных средств на основании постановления от 31.03.2025 № 66043/25/378427 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. после 30.04.2025

Освободить должника по исполнительному производству № 81617/25/66043-ИП от 17.03.2025 – ФИО4 ФИО21 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 31.03.2025 № 66043/25/378427.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов