Решение по делу № 2-843/2022 от 19.09.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истцаФИО2 по доверенности ФИО1,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ПАО «Банк ВТБ», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере №, а заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 9,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ год с его счета были списаны денежные средства в размере № за оплату страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, он обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес решение (Дело № А65-4449/2022):

«Заявление удовлетворить.

Признать определение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП ПФ, незаконным и отменить».

В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

«Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму №.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), во всем тексте которого нет ничего ни о просьбе, ни о согласии на выдачу кредита на уплату за дополнительные услуги.

В полную стоимость кредита включена стоимость оплаты обществу «Автоассистанс» в размере №, назначение платежа которому из материалов дела, в том числе из Заявления и Договора, установить не представляется возможным, поскольку в разделе «Параметры дополнительных услуг» Заявления содержится наименование сервисной услуги «Помощь на дорогах», но в графе «Страховая компания, предоставляющая услугу» содержится запись «Не применимо», но при этом в графе «Стоимость услуги» значится №

Пункт 9 Договора содержит сведения об обязанности потребителя застраховать транспортное средство. А согласно пункту 11 Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: Для оплаты ТС/на иные потребительские нужды.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания длю признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг стоимостью № именно за счет кредитных средств. Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, в пункте 11 Договора в числе целей использования кредита содержится - для оплаты потребительских нужд. При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги с отметкой «Не применимо», которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика (галочки) проставлено Банком.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере №, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий».

Следовательно, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Кроме того, подлежат взысканию убытки в размере №. Расчет: № х 9,5%/ 36500 х 405 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) = №.

№ х 9, 5 % / 36500 - № за каждый день.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Кроме того, следует взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

С ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подлежит начислению неустойка из расчёта № х 3 % х 298 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года = №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, оценивает в №.

Просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере №, в счет возврата уплаченной суммы; №, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; № в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; неустойку в сумме №; компенсацию причиненного морального вреда в сумме №; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ставки № за каждый день оплаты.

Истец ФИО2 увеличил исковые требования, в обосновании указывает следующее.

Увеличивает размер исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере № подлежат возврату ответчиком. № х 9,5%/36500 х 461 день (с 17.04.201сг. (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ) = №.

№ х 9,5%/36500=№ за каждый день.

На денежные средства в размере № подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Просит взыскать с ответчика в его польщу: денежные средства в размере №, в счет возврата уплаченной суммы; №, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; № в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; неустойку в сумме №; компенсацию причиненного морального вреда в сумме №; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца убытки в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ставки № за каждый день оплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере №, а ФИО2 принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 9,5 % годовых.

В тот же день ФИО2 выдан Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере № – оплата страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4449/2022, решено: Заявление удовлетворить. Признать определение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП ПФ, незаконным и отменить.

Вышеуказанным решением установлено следующее:

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления получить вышеуказанные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства в размере №.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии – №.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: № х 9,5%/36500 х 461 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ)=№.

Оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания с ответчика в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисляемые на сумму № из ставки № за каждый день оплаты, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем №, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме № и убытки, следовательно, к финансовому уполномоченному истец обратиться не мог, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования до №, поэтому основания для оставления без рассмотрения судом настоящего требования не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ей денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (75000+8999+8751,36+3000).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № (211, 24+69,80).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в счет возврата страховой премии в размере №; убытки в виде переплаченных процентов в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; почтовые расходы в размере №; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 51 копейку в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение25.10.2022