Апелляционное определение по делу № 2-255/2022 от 20.07.2023

Судья Морозова Н.Ю. гр. дело № 33-5558/2023

(№2-255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.Н.М., В.И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено, с учетом определения от 21.02.2023г. об исправлении описки:

«Исковое заявление В.М.Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.М. в пользу В.М.Х. задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 882052 рублей, из которых основной долг и проценты - 782051 рублей, пени в размере 100 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с В.Н.М. в пользу В.М.Х. пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Взыскать с В.Н.М. в пользу В.М.Х., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020,51 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.М.Х. обратился в суд с иском к ответчику В.Н.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 045 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых от сумму займа, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 418 000 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ 1 463 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора сумму основного долга не вернул, проценты и пени не уплатил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать задолженность по договору займа и процентам в размере 2 092 919,92 рублей, из которых 1 032 633 руб. – долг по договору займа, 87 546,63 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 972 740,29 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от остатка суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента погашения суммы долга в полном объеме. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей, расходу на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе В.И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает на то, что судом не учтена сумма в размере 30 000 рублей и 303 000 рублей, которые были возращены ответчиком ей в счет основного долга.

Также с апелляционной жалобой обратился В.Н.М., в которой просит решение суда отменить, в обоснование, указывает, что задолженность по договору займа возвращена в полном объеме, как денежными переводами на счет истца, так и наличными денежными средствами. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик передал истцу наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, данный факт В.М.Х. сам лично подтвердил в судебном заседании. Также истец пользовался его банковской картой, получая исполнение.

В судебном заседании ответчик В.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец В.М.Х. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 045 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7-8).

Согласно пункта 3.1 договора, займ предоставляется под 10 % годовых от суммы займа. Размер ежемесячной выплаты – 30 000 руб., периодичной выплаты с 20 по 25 число, перечислением денежных средств на карточку.

Таким образом, общая сумма подлежащая возврату истцу составляет 1463000 рублей (1 045 000 рублей – сумма займа + 418 000 рублей – проценты за пользование займом).

Денежные средства получены заемщиком от займодавца в полном объеме, договор подписан сторонами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов в случае не соблюдения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа, если заемщик не возвращает займодавцу сумму займа в срок, то заемщик вправе требовать от займодавца пеню в размере 0,3 % от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки до момента погашения суммы долга в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уплаченных ответчиком 430657 руб.). Однако, данный расчет проверен судом и признан не верным.

Указанный расчет произведен исходя из суммы возращенной ответчиком в размере 430 657 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленным в материалах дела выписок по расчетным счетам В.М.Х., ответчик возвратил сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2021г. в размере 680 948 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № – 364448 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № – 100500 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по займу в размере 782 052 рубля (1463000 руб. - 680948 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с В.Н.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о необходимости принять в счет возврата процентов 30 000руб., полученных истцом в декабре 2017г., что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, в судебном заседании 28.06.2022г. истец на вопрос представителя ответчика пояснил, что в декабре 2017г. В.Н.М. наличными передал ему 30 000руб., что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.245).

Учитывая, что в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.Н.М. передал В.И.Х. денежные средства в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканных денежных средств подлежит снижению на 30 000 рублей ( 1 463 000 - 680 948 – 30 000= 752 052 руб.).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составит 752 052 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возврат денежных средств 303 000руб. производился ответчиком своей матери – третьему лицу В.И.А., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания обязательств исполненными надлежащим образом.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу ч.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем, по договору займа денег Займодавцем указан В.М.Х. При этом В.И.А. стороной договора не являлась. Условия договора займа не содержат возможности исполнения обязательств передачей денежных средств В.И.А. Также полномочия по принятию исполнения В.И.А.В.М.Х. не подтверждены.

Наличие брачных отношений между В.И.А. и В.М.Х. не является основанием считать В.И.А. займодавцем и не порождает изменение обязательства по договору возвратом денежных средств в ее пользу. Спор между В.И.А. и В.М.Х. в указанной части может быть разрешен в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета 303 000руб., переданных ответчиком третьему лицу, у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет возврата долга истец сам получал денежные средства с банковской карты ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя частично исковые требования, приводя расчет задолженности в решении, суд исходил из подлежащей оплате суммы процентов 418 000руб., что соответствует условиям договора по оплате 10% годовых на срок действия договора 4 года (48 месяцев). При этом определил общую сумму задолженности 1 463 000руб. ( 1 045 000руб. сумма займа + 418 000руб. –проценты за пользование займом).

При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате процентов приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом решение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Размер неустойки определен судом на остаток долга с применением моратория и исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применения ст.333 ГК РФ со снижением подлежащих оплате процентов до 100 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд признал разумными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов в большем размере по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении В.И.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал В.И.А. надлежащим образом по месту регистрации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по существу доводы апелляционной жалобы заявлены в интересах В.М.Х. Обжалуемое решение по существу права и интересы В.И.А. не затрагивает.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска и уточнении требований истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 036 рублей. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при снижении неустойки с применением ст.333 ГПК РФ правила о пропорциональном возмещении не применяются, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 13 647руб. (782051+307346, 05= 1089397руб.) -1000000х0,5% + 13200). Суд решением определил ко взысканию расходы по оплате госпошлины 12 020, 51руб. Истцом решение суда не обжалуется. Оснований для снижения судебных расходов по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года изменить, снизив размер взысканной с В.Н.М. в пользу В.М.Х. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам до 782 031руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи