Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
УИД: 66RS0№ ******-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №CCO№ ******, по условиям которого банком предоставлен ей кредит в сумме 262000 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, у ФИО2 не было намерений заключить с банком кредитный договор, поскольку истцом была подана в банк лишь предварительная заявка на кредит. Для просмотра информации о предварительном согласовании кредита ФИО2 было предложено ввести код, направленный ей посредством смс-сообщения. Однако, до нее (истца) не была доведена должным образом информация о том, что ввод данного кода будет являться выражением согласия на заключение кредита, то есть истец не имела намерении осуществить подписание кредитного договора с использованием простой электронной подписи либо каким-либо иным образом. До ввода кода до ФИО2 не была доведена существенная информация по кредиту, а именно: процентная ставка, необходимость использования дополнительных услуг и возможность отказа от них, график платежей. Намерений истца на заключение кредитного договора именно в этом банке не было, ФИО2 хотела лишь ознакомиться с условиями предварительно одобренной заявки. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, по результатам административного расследования, Управлением были выявлены многочисленные нарушения, что привело к ущемлению прав потребителя. Таким образом, кредитный договор будет являться недействительным по следующим основаниям: в связи с отсутствием намерений истца заключать кредитный договор и намерений его подписывать, введение в заблуждение, относительно направленного ей смс-сообщением кода и до истца не была надлежащим образом доведена информация о значении применения такого кода, а также не доведения надлежащей информации до потребителя. Также при заключении кредитного договора, были заключены и договоры страхования №U54№ ****** и №№ ****** с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». Однако истцом также не было выражено согласие на заключение данных договоров страхования. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, АО «Альфа-Банк», в связи с заключением договоров страхования, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за не предоставление полной и достоверной информации. Таким образом, у ФИО2 помимо отсутствия намерений заключать кредитный договор, не было выражено согласие на заключение договоров страхования, ввиду чего страховая премия, уплаченная при заключении таких договоров, подлежит возврату истцу. В связи с этим, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №CCO№ ****** недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, признать недействительными договоры страхования №U54№ ****** и №CCO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» страховую премию по договору №U54№ ****** в размере 53912 рубля 54 копейки и по договору №CCO№ ****** в размере 8511 рублей 24 копейки.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5
В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанных в иске. Дополнительно указала, что ФИО2 не была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, при этом в кредитном договоре указано на то, что истец ознакомлена и согласна с общими условиями, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно отчету о заключении договора в электронном виде с применением простой электронной подписи на ознакомление и соответственно, подписание истицу был предоставлен следующий пакет документов: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договор потребительского кредита, заявление заёмщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни». В свою очередь, потребитель является непрофессиональным участником отношений в банковской сфере, именно на ответчике лежала обязанность довести в наиболее простой и понятной форме все необходимые сведения относительного оформления кредитного договора и его условий, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец не была осведомлена, что при вводе кода она подписывает документы простой электронной подписью, об этом нигде указано не было.
Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год, а в связи с тем, что договор был заключен в феврале 2021 года, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, когда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что довод истца о том, что она не понимала, что заключает кредитный договор не состоятелен, поскольку еще на стадии заключения кредитного соглашения ФИО2 видела все существенные условия кредитования, а именно сумму кредита, процентную ставку, срок кредита, платеж, полную стоимость кредита, в связи с чем ссылка на ст. 432 ГК РФ не состоятельна, поскольку все существенные условия были согласованы сторонами на стадии заключения договора, эти условии были поведены до истца и они же содержатся в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с п. 5.9.2 Приложения 313 к ДКБО клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с данным проектом, клиент может подписать его своей простой электронной подписью либо отказаться от подписания. Факт отображения всех электронных документов до их подписания также подтверждается выдержкой из инструкции по оформлению кредита наличными, из которой видно, что к моменту подписания договора пакет документов, в частности, комплект документов по кредиту сформированы, и клиент может и должен с ними ознакомиться до заключения соглашения. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования № U54№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договора страхования 1) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья (далее – Правила страхования) и № CCO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования 2) на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № ******/П (далее – Условий страхования). Порядок подписания документации с использованием электронной подписи регламентирован ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Факт подписания документов электронной подписью подтверждается записью в отчете о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи. В Отчете о простой электронной подписи указано, что: ключ отправлен на Номер телефона сотовой связи Клиента; Сгенерированный Ключ совпадает с введенным; Время ввода Ключа не просрочено; Исходный и проверочный хэш-код совпадают; Ключ соответствует ПЭП в Электронных документах; Авторство ПЭП подтверждено; верификация клиента проведена с использованием услуги «Альфа-Мобайл». Таким образом, со своей стороны заявитель не доказал, что не подписывал документы электронной подписью. В связи с вышеизложенным считают обращение заявителя безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ФИО2 была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в Договоре страхования и приложениях к нему. Не предоставление информации потребителю не влечет недействительность договора, а предоставляет ему право в разумный срок отказаться от договора. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора. Таким образом, в силу прямого указания закона, не предоставление информации потребителю не влечет недействительности договора, а предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Так, договоры страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец своевременно не воспользовался своим правом на отказ от Договора страхования. В связи с вышеизложенным ответчик просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, также указами, что заявленные требования ФИО2 поддерживают в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № ******.
Согласно условиям указанного кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в электронном виде с применением простой электронной подписи, в размере 262000 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления усматривается, что ФИО2 заявлены требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием намерений в заключении и подписания договора, а так же в связи с ущемлением ее прав как потребителя.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.
Напротив, в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена информация о кредите.
Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд отмечает, что в соответствии с указанными нормами права для начала течения срока исковой давности достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон по сделке приступила к ее фактическому исполнению.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорного кредитного договора №CCO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан истцу кредит в размере 262000 рублей, в свою очередь данный факт стороной истца не оспаривается. Согласно выписки по счету, задолженность стороной истца по кредитному договору погашается.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является и датой заключения сделки, и датой начала исполнения сделки, соответственно именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что она узнала о заключении кредитного договора в какое-либо иное время.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Также истцом заявлены требования о признании договор страхования №U54№ ****** и №№ ****** с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» были заключены договоры страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № ******
В свою очередь истец заявляет требования о признании данных договоров страхования недействительными виду отсутствия согласия на заключения данных договоров.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Как установлено судом, между истцом и страховой компанией заключены договоры страхования, что подтверждается полисом-оферты, в котором указаны все существенные условия. ФИО2 была предоставлена вся информация об услуге. Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в Договоре страхования и приложениях к нему.
Суд учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на применение дисконта при заключении договора страхования, с чем ФИО2 согласилась (п. 19 кредитного договора), подписав договор. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования, соответственно он подлежит применению, однако, как видно из материалов дела с требованием о возврате уплаченной страховой премии в силу недействительности договора истец обратилась к ответчику лишь в августа 2022 года, то есть спустя полтора года.
Суд, давая оценку заявлению на страхование, делает вывод о том, что заключение истцом договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено её волеизъявлением. Заявление о страховании исходило от истца. Её право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось. Информация о страховании изложена в доступной форме, а также была предоставлена вся информация об услуге, при этом никаких возражений со стороны истца не поступало, договор ею был подписан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительными, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров страхования недействительными отказано, так же не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ******) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В.Барышникова