Судья Иванова Т.В. материал №22к-1544/2023

№3/1-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Алексеева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Аршавирян С.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 ноября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Аршавирян С.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на неустановленных лиц, являющихся соучастниками совершенного преступления, свидетелей, уничтожить предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что выводы суда перечислены формально и не подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Следователем не представлены характеристики с места жительства обвиняемого ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, что не позволяет учесть указанные данные при разрешении вопроса о мере пресечения и противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ. Считает, что судом не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при избрании более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 имеет высшее образование, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Смоленской области, женат, официально трудоустроен, неоднократно был награжден грамотами за добросовестный труд, положительно характеризуется, страдает <данные изъяты> заболеванием, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится жена, которая является инвалидом <данные изъяты> группы. Указывает, что в качестве доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению представлены только показания иных обвиняемых и свидетелей, других доказательств не имеется. Считает, что судом обоснованность предъявленного обвинения надлежащим образом не проверена и не дана оценка представленным доказательствам, не приведены исключительные данные, свидетельствующие о необходимости изоляции ФИО1. Полагает, что заключение обвиняемого под стражу является способом оказания давления для получения нужных показаний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Аршавирян С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Алексеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2022 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

4 сентября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

5 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), организованной группой с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом требований закона, судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было. Вопреки мнению стороны защиты, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда. Представленные суду апелляционной инстанции документы, в том числе, положительно характеризующие обвиняемого, не опровергают выводов суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, с учетом вышеизложенного, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства на территории Смоленской области, социальных привязанностей и положительных характеристик, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания по стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению; проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Данные требования судом были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в установленном порядке проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления. Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные органами предварительного следствия материалы, обосновывающие подозрение ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления, были исследованы судом. В постановлении суд сослался на данные материалы, сделав вывод о достаточности содержащихся в них данных, свидетельствующих о наличии события деяния и обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется и не представлены такие сведения суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аршавирян С.Д. и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршавирян С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская