Дело № 12 – 573/2023

УИД 50MS0004-01-2023-002477-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 08 ноября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (Семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, автор жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД при остановке транспортного средства не назвал свои должность, звание, фамилию, а также не выдал ему (ФИО1) копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола об административном правонарушении, и воспользовавшись его шоковым состоянием и доверием, принудил поставить подписи об их получении. Также заявитель обращает внимание суда на смягчающие вину обстоятельства, наличие которых не было установлено при вынесении обжалуемого постановления, а именно деятельность в должности мастера по обучению вождению является основным и единственным источником дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Роозилилль А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, его защитника Роозилилля А.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2023 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 229341 от 05.07.2023 года, из которого следует, что 05.07.2023 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 501595 от 05.07.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2023 года, согласно которому 05.07.2023 года ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 05.07.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями понятых и ФИО1 (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2023 года, согласно которому транспортное средство марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, передано ООО «Алди Пласт Строй» (л.д.5);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, данными на досудебной стадии, из которых следует, что 05.07.2023 года их остановили сотрудники ДПС по адресу: <...>, и предложили поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 Сотрудники полиции в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д. 7, 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.9);

видеозаписью, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», на которой отображено, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица, отказался, а также отображен момент эвакуации автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 13.10.2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии <...>, со сроком действия до 13.10.2025 года (л.д. 11);

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о том, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 14);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что 05.07.2023 года во время патрулирования на маршруте № 8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, последнему в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор Алкотектор, от прохождения которого он отказался, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 были вручены копии оформленных в отношении него документов, в которых он собственноручно поставил свои подписи. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством на СМС – сообщения по телефону 8 – 985 – 055 – 75 – 35 и был им (ФИО2) предупрежден о том, что ему будут звонить на указанный номер; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 8), имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается его подписями в названных процессуальных документах, а также показаниями должностного лица инспектора ДПС ФИО2, составившего указанные процессуальные документы, допрошенного в судебном заседании.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

05.07.2023 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону 8 – 985 – 055 – 75 – 35 (л.д. 1).

14.08.2023 года в 17 час. 38 мин. 21 сек. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - сообщения по указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке/доставке СМС извещения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.

Довод о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не было учтено наличие смягчающих обстоятельств, не может быть признан судом состоятельным и не может повлечь отмену состоявшего решения суда, поскольку, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также наличие водительского удостоверения как основного и единственного источника дохода, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признание данных обстоятельств смягчающими ответственность относится к усмотрению судьи при назначении виновному административного наказания.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12-13), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева