Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-29776/2023

№ 2-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........13 к АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........14 по доверенности Лапицкой ...........15 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между ее матерью ФИО2 и АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» заключен договор № 100711/Совком-П по программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 24 декабря 2018 г. Данный договор был заключен в связи с заключением кредитного договора на приобретение квартиры <***> от 24 декабря 2018 г.

ФИО2 17 января 2020 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № 531040 от 18 января 2020 г.

Из условий кредитного договора <***> от 24 декабря 2018 г. следует, что на кредитные обязательства распространяется программа добровольной финансовой и страховой защиты, а умершая ФИО2 была застрахована в случае ее смерти. Банк взимал с ФИО2 размер платы за данную программу в размере 2,9% от размера задолженности по кредиту, тем самым у истца имеются денежные средства на покрытие долга в связи со смертью заемщика.

ФИО1 обратилась в АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» с заявлением на страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих законным интересов.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать смерть ФИО2 страховым случаем, признать неправомерным отказ АО СК «МетЛайф» в осуществлении страхового возмещения, взыскании с АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 548 820, 90 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о предоставлении ФИО2 ложных сведений в АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь». Суд не принял во внимание, что ФИО2 ответила на все вопросы в опроснике по заболеваниям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093183402934 отправлено судом почтовое извещение ФИО1

23 августа 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в размере 3 089 598 руб., из которых: 3 000 000 руб. были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу ............; денежные средства в размере 89 598,35 руб. перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Срок кредита 240 мес., процентная ставка 11.90% годовых.

Между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, ФИО2 согласилась являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» по программе страхования № 31.

Страховые события по данной программе установлены: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольной потери работы.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае смерти были назначены наследники застрахованного лица.

ФИО2 17 января 2020 г. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти <...> от 18 января 2020 г.

ФИО1 является наследником ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело № 18/2020.

Нотариусом ФИО6 14 августа 2020 г. выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство № 16 АА 5952420.

ФИО1 24 июля 2020 г. обратилась в АО «Метлайф» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью ФИО2

АО «Метлайф» письмом от 16 октября 2020 г. уведомило ФИО1 о том, что не может признать наступившее событие страховым случаем и осуществить выплату, в связи с тем, что заболевание, которое привело к смерти ФИО2, диагностировано с июня 2018 г., а договор страхования в отношении нее вступил в силу 24 декабря 2018 г.

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № 100711/Совком-П от 10 июля 2011 г. под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя; болезнь (заболевание) – любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования между ФИО2 и АО СК «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определен характер событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страховой случай).

Заявление, подписанное ФИО2 на включение в программу добровольного страхования, содержит указание на страховой случай. В заявлении на включение в программу добровольного личного страхования четко определены страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольной потери работы. Согласие застрахованного лица с условиями договора о страховых рисках подтверждено подписью ФИО2

Кроме этого, в заявлении указано, что ФИО2 получила полную и подробную информацию о выбранной программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями договора страхования.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что с мая 2018 года она наблюдалась в ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» с заболеванием злокачественное новообразование молочной железы и регулярно посещала врачей поликлиники с данным диагнозом.

Согласно справке о смерти № С-00239 от 18 января 2020 г. причиной смерти ФИО2 являются другие уточненные общие симптомы и признаки; злокачественное новообразование верхне наружного квадранта молочной железы.

Таким образом, основной причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – злокачественное новообразование молочной железы, по которому умершая наблюдалась у врачей с мая 2018 года, то есть до заключения договора страхования, а также принимала соответствующее лечение.

Согласно пункту 3.4.1.1 договора № 100711/Совком-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 г. с условиями которого ФИО2 ознакомлена, событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является в данном случае правомерным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что событие, заявленное ФИО1 не обладает признаками вероятности и случайности, следовательно, не может быть признано страховым случаем, так как с заболеванием, в результате которого ФИО2 умерла, она обращалась за медицинской помощью до заключения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о предоставлении ФИО2 ложных сведений в АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что смерть ФИО2, умершей в результате имевшегося у нее заболевания, не является страховым случаем, ввиду чего обязанность выплаты страхового возмещения у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствует.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........16 по доверенности Лапицкой ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко