Решение по делу № 02-1771/2023(02-8056/2022)~М-6915/2022 от 31.07.2023

77RS0001-02-2022-017621-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/23 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в рамках действующего законодательства о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 537 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 961,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 15.06.2021 залив произошел по причине эксплуатационного износа (трещины по шву) на стояке ГВС в техническом шкафу. В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения.

Согласно заключению специалистов №А333/2022 от 03.10.2022, выполненного ЦСИ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 684 638 руб.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба и расходов по проведению оценки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований, снизить размер применяемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры №***, расположенной по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-77/008-77/008/046/2015-255/2 от 14.12.2015.

14.06.2021 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 15.06.2021 залив произошел по причине аварийного разрушения участка корпуса трубы d25 из полипропилена вследствие эксплуатационного износа (трещины по шву) на стояке ГВС в техническом шкафу (зона ответственности УК).

В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения.

На основании протокола общего собственников б/н от 15.02.2017 управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <...> осуществляет управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт».

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба и расходов по проведению оценки, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражал.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 04.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №2–1771/23 от 19.042023, предоставленному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему истцу, на дату залива составляет 537 986 руб.».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №2-1771/23 от 19.04.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущербу имуществу истца и размер причиненного ущерба.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Ответчик вину в причинении ущерба не отрицал, доказательств отсутствия вины не представил.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что причинно-следственная связь между нравственными и физическими страданиями истца и действиями/бездействием ответчика не доказана, судом отвергаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 993 руб. (538 986/2).

Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 961,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры №А333/2022 от 03.10.2022 с ИП ФИО3 (ЦСИ «Вектор»).

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 25 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №А333/2022 от 14.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчиков на сумму 961,14 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг от 03.10.2022 с ООО «БК-эксперт», согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по составлению и подаче иска и представлению интересов в суде по гражданскому дела по иску к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры №91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, копр. 3.

Согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

ФИО4 27.09.2022 выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности ФИО4 уплачено 2 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из заявления экспертной организации б/н б/д, стоимость проведения судебной экспертизы составила 59 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, *** г.р., паспорт ***, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 537 986 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещение почтовых расходов 961,14 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 8 880 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.