Мотивированное решение составлено 04 ноября 2022г.
Дело № 2-6781/2022
50RS0035-01-2022-008231-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП г.о. Подольск «ФИО3» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МУП г.о. Подольск «СЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МУП г.о. Подольск «СЕЗ» в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 210 839 рублей; в счет возмещения стоимости ущерба имуществу, находящегося в квартире, в размере 182 445 руб.; ущерб, который потребовался для восстановления работоспособности холодильника LG в результате противоправных действий ответчика в размере 8 455 руб.; сумму госпошлины за рассмотрение искового заявления размере 7 697 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; юридические услуги в размере 30 000 руб..
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, МУП «СЕЗ» составлен акт, согласно которому причиной залива явилась течь трубы подачи центрального отопления на верхний розлив. В результате залива истцу был причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещения комнаты, кухни, коридора и санузла, а также мебели и техники. Согласно локальному сметному расчету №, утвержденному генеральным директором МУП «СЕЗ», сметная стоимость восстановительного ремонта составила 154 328 руб. Истец указал, что в указанном расчете отсутствует стоимость пострадавшего имущества в результате залива квартиры, а стоимость ремонта занижена. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 210 839 руб., а ущерб имуществу – 182 445 руб. Истцом произведена оплата экспертного заключения в размере 18 000 руб. Также в результате залива пострадал имущество истца, не включенное в смету расходов – холодильник LG, на ремонт холодильника истцом потрачены денежные средства в размере 8 455 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, признав только часть ущерба на сумму, указанную в смете, в размере 154 328 руб., однако никакая сумма на счет истца от ответчика не поступала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель МУП г.о. Подольск «СЕЗ» ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Не отрицала, что залив произошел по вине МУП «СЕЗ». С исковыми требованиями ответчик согласен частично, на сумму требований согласно сметному расчету в размере 154 328 руб. Также не согласны с требованиями о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей, считают ее завышенной. С остальной частью исковых требований согласны.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>А, по <адрес> в мкр. Климовск <адрес> (л.д.58).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>А, <адрес> следует, что причиной залива <адрес> явилось: течь трубы подачи центрального отопления. В результате причинен ущерб в объеме: комната 18.2 кв.м. следы залива на стенах, частичное отслоение обоев на стенах по периметру, разводы, подтеки. Следы залива на потолке. Деформация напольного покрытия; коридор 4,0 кв.м. частичное отслоение обоев, деформация напольного покрытия, следы залива на потолке; кухня 6,5 кв.м. частичное отслоение обоев от стен, деформация напольного покрытия, следы залива на потолке, пятна разводы, деформация дверной коробки (л.д.17).
Согласно локальному сметному расчету № (без даты), утвержденному генеральным директором МУП «СЕЗ» в уровне цен на январь 2022 г., сметная стоимость восстановительного ремонта по данным ответчика составляет 154 328 руб. При этом в этом отчете нет данных о пострадавшем имуществе в результате залива квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта явно занижена по сравнению с ценами на апрель 2022 г. (л.д.9 оборот-12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор №С-22 с исполнителем ИП ФИО10 (ИНН <***>), предметом которого является проведение строительно-технического исследования и товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, пр-т 50-летия Октября, <адрес> (л.д.18-19).
Актом экспертного исследования №/С-22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 210 839 руб., а ущерб имуществу, причиненный действиями ответчика, возникшего в результате залива квартиры составляет 182 445 руб. (л.д.22-48).
В связи с оспариванием суммы ущерба, судом разъяснялось представителю ответчика право на проведение экспертизы, ходатайство было заявлено, в последствие от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Истец указал, что в результате залива пострадал холодильник LG, не включенный в смету расходов на восстановительный ремонт и ущерб, причиненный в результате недобросовестного поведения ответчика. На ремонт холодильника затрачены средства в размере 8 455 руб., что подтверждается наряд-заказом БП 1786671 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 27.04.2022г. (л.д.56-57).
Истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного заливом квартире и имуществу, находящегося в ней (л.д.13-14).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № на вх. 1641 от ДД.ММ.ГГГГ), сказано, что ответчик признает полностью причины залива квартиры истца, свою вину в произошедшем заливе, с готовностью компенсировать причиненный ущерб в размере 154 328 руб. в соответствии с локальным сметным отчетом № по ценам января 2022 г. (л.д.9).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Из положений пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп. 2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается, на основании приведенных норм закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика – МУП г.о. Подольск «СЕЗ».
Разрешая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленным истцом экспертным заключением установлен размер причиненных истцу убытков, в объем которых входит стоимость восстановительного ремонта в размере 210 839 руб., и ущерб имуществу на сумму 182 445 руб.
Также истцом представлен заказ-наряд на ремонт дисплея холодильника LG на сумму 8 455 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). При этом, причина ремонта холодильника указана повышенная влажность в дверном проеме, из-за повышенной влаги пострадала контактная группа.
Суд считает, что причинно-следственная связь между размером возникших убытков, причиненных истцу и фактом залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной. Размер ущерба, установленный экспертным заключением и заказ-нарядом, всего на сумму 401 739 рублей (210 839 руб. + 182 445 руб. + 8 455 руб.) в соответствии с действующим законодательством не оспорен ответчиком, равно как ответчиком не представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между заливом и объемом причиненных убытков, тогда как истец вправе требовать полного возмещения убытков, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 401 739 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что сумма ущерба, установленная в локальном сметном расчете № является достаточной для возмещения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку указанная сумма содержит не весь объем убытков, причиненный истцу, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба.
Также истцом заявлены ко взысканию понесенные им судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 18 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 11.05.2022г. и квитанцией об оплате услуг № от 13.05.2022г. (л.д.20-21). Учитывая, что указанная сумма не оспаривалась ответчиком, данные расходы подтверждены истцом, суд считает возможным взыскать сумму расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ответчиком заявлено о завышенности данной части расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях 25.10.2022г., 31.10.2022г., степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП г.о. Подольск «ФИО3» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.о. Подольск «ФИО3» №) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 401 739 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Панковская