Решение по делу № 2-243/2025 от 18.03.2025

Дело №2-243/2025г.

52RS0004-01-2024-004726-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Н. Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., истца БББ, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района, действующего в интересах БББ к ФФФ, ООО «Шеринговые технологии», ООО «Юренбайк.ру» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района обратился в суд в интересах пенсионера БББ к ФФФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 15 час. 10 минут у *** ФФФ, управляя электросамокатом Ninebot 073-669, двигаясь по тротуару, совершил наезд на пешехода. В результате происшествия БББ получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. * у БББ имелись : сочетная травма, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*. в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФФФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * указанное постановление о привлечении ФФФ к административной ответственности оставлено без изменений, жалоба ФФФ без удовлетворения.

С ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. БББ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ *, где по назначению врачей приобретала ампулы инъекций «Имплантат Флексотрон», кроме того для восстановления здоровья истец приобретала иные лекарственные средства в размере 39 436.80 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 39 436 рублей, компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования: просили взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 103 925 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы иск поддержали, предоставили суду письменную позицию по делу.

Ответчик ФФФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, предоставил суду письменную позицию по делу. Суду пояснил, что ФФФ использовался электросамокат владельцем которого являлось ООО «Шеринговые технологии», которое обязано следить за техническим состоянием и законностью использования, не обеспечил надлежащий контроль за использованием, не предпринял никаких мер для защиты от незаконного использования лицами не имеющими это право, либо ограниченных в таком использовании, либо лиц имеющих врожденные психические заболевания, которые не могут контролировать свое состояние. Полагает, что материальную ответственность должны нести собственник эректросамоката ООО «Юренбайк.ру» и арендатор ООО « Шерингоавые технологии». Просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей, учесть, что ответчик является инвалидом детства, имеет психическое заболевание. Ежемесячный доход ответчика складывается из пенсии 10 000 рублей и заработной платы в размере 15 000 рублей, имеет доход 25 000 рублей в месяц.

Ответчик ООО «Шерингновые технологии», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, суду представило письменную позицию, просило в иске к ООО «Шерингновые технологии», отказать.

Ответчик ООО «Юренбайк.ру», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 15 час. 10 минут у *** ФФФ, управляя электросамокатом Ninebot 073-669, двигаясь по тротуару, нарушил правила безопасности эксплуатации источника повышенной опасности, в результате чего допустил наезд на пешехода БББ Факт совершения наезда на БББ стороной ответчика не оспаривался.

В результате происшествия БББ получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. * у БББ имелись: сочетная травма, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*. в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья.

Суд установил, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при управлении электросамокатом ответчиком ФФФ, при этом вина потерпевшей БББ отсутствует.

С ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. БББ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ *, где по назначению врачей приобретала ампулы инъекций «Имплантат Флексотрон», кроме того для восстановления здоровья истец приобретала иные лекарственные средства.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести ООО «Шерингновые технологии» и ООО«Юренбайк.ру». Судом установлено, что собственником электросамоката, на котором произошло столкновение с пешеходом, принадлежит ООО«Юренбайк.ру». Между ООО«Юренбайк.ру» и ООО «Шерингновые технологии» заключен договор аренды средств передвижения № * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ООО «Шерингновые технологии» предоставляют в краткосрочную аренду непосредственное предоставление самокатов гражданам путем заключения с пользователями договора о предоставлении права использования сервиса «МТС Юрент», содержащий права и обязанности сторон, а также порядок использования средств индивидуальной мобильности. При этом в СК «Ингосстрах» застрахована жизнь и здоровье самого пользователя самоката, ответственность пользователя не застрахована. Законом не предусмотрена обязанность владельца электросамоката страховать ответственность пользователей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что самокат был передан во временное владение ответчику ФФФ в установленном законом порядке.

Судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств о том, что полученный ответчиком в краткосрочную аренду самокат находился в неисправном состоянии. Доводы ФФФ о наличии технических неполадках средств индивидуальной мобильности- электросамоката являлись предметом проверки Сормовским районным судом при рассмотрении жалобы ФФФ на постановление от 31.10.2023г. о привлечении к административной ответственности, не нашли подтверждения.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда здоровью истцу должен нести ответчик ФФФ

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.

Истец испытывал физические страдания, находилась длительный периоды в медицинских учреждениях на амбулаторном и стационарном лечения, не имел возможность продолжать привычный образ жизни, вынуждена постоянно лечиться, принимать лекарственные препараты, что безусловно, привело к физическим и нравственным переживаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие у ответчика психического заболевания не может служить основанием для освобождения от ответственности. Как установлено судом ответчик является инвалидом с детства, получает пенсию в размере 10 000 рублей, постоянно работает почтальоном в АО «Почта России», согласно представленной справки о доходах размер дохода ответчика составляет около 25 000 рублей (278 640 : 10 месяцев-13%). С учетом указанных обстоятельств, материального положения ответчика, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать расходы на лечение в размере 103 925 рублей, от проведения судебной экспертизы по нуждаемости в тех или иных лекарственных аппаратах истец отказалась.

Проанализировав представленные суду медицинские документы: выписные эпикризы из больниц, консультативные заключения, рецепты, сообщение из больницы, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования на приобретение следующих лекарственных препаратов и услуг, назначенных истцу в связи с полученной травмой, в размере 99 045.8 рублей: 1 ампула «Имплант Флексотрон»-15085 рублей, 1 ампула «Имплант Флексотрон»-15 500 рублей, 4 ампулы «Имплант Флексотрон»-62492 рублей, « Плексатрон»- 4060 рублей, шприцы – 285 рублей, «Актовегин»- 798.80 рублей, «Мексидол-Форте» - 825 рублей. Расходы подтверждены чеками и квитанциями об оплате. В медицинских документах (выписных эпикризах от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ*., справкой от невролога от 21.09.2023г., ГБУЗ «Городская поликлиника *» от ЧЧ*ММ*ГГ*.) указано о необходимом применения вышеуказанных лекарственных средств после полученной травмы. Судом установлено и подтверждено сообщением ГБУЗ «Городская поликлиника *» от ЧЧ*ММ*ГГ*. о том, что БББ льгот на бесплатное обеспечение лекарственными средствами не имеет.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение следующих медикаментов: мелоксикам, комбилипен, толизор, аскорутин, лизиноприл, мельдоний, Аторвастатин-ФП, лизиноприл-вертеск, мильгамма, мидокалм Рихтер, дексаметазол реневал, дексалгин, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их применения в связи с полученными травмами. Истец отказалась от проведения экспертизы, доказательств необходимости лечения в связи с травмой не представлено. Судом установлено, что у истицы имеются иные заболевания, что подтверждается выписным эпикризом от 20.06.2024г. ГБУЗ «Городская поликлиника *». Сами по себе рецепты не могут служить доказательством того, что назначенное лечение связано с полученной 31.08.2023г. травмой.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Шеринговые технологии», которое обязано следить за техническим состоянием и законностью использования, не обеспечил надлежащий контроль за использованием, не предпринял никаких мер для защиты от незаконного использования лицами не имеющими это право, либо ограниченных в таком использовании, не подтверждены доказательствами.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с «Шеринговые технологии», ООО «Юренбайк.ру» возмещения вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Прокурора Нижегородского района, в интересах БББ к ФФФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФФФ (ИНН *) в пользу БББ (паспорт *) расходы на лечение в размере 99 045 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.