РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 28 августа 2023 года
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Навроцкого Р.В., рассмотрев жалобу защитника Навроцкого Р.В. в интересах ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ... электросварщиком, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 03 час. 30 мин. в ..., нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «&&» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Навроцкий Р.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщил суду следующее: «** к его автомобилю && подъехали сотрудники ДПС в тот момент когда данный автомобиль был запаркован, хотя он двигался без нарушений правил ПДД. Данным автомобилем управлял не он, а его знакомая ПНЮ, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила данное обстоятельство. Однако суд необоснованно отклонил ее показания, составшись на показания допрошенного инспектора КГВ, согласно которых ФИО1 якобы не заявлял о том, что в автомобиле еще кто-то находился. Однако при оценке показаний ПНЮ суд не опроверг тот факт, что ФИО1 пояснял о том, что не он управлял автомобилем. Также заявитель указывает, что защита заявляла о приобщении к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фотографию с изображением ФИО1 и допрошенного в суде свидетеля ПНЮ рядом с ТС && г/н №. На данной фотографии видно, что ПНЮ невысокого роста и ее не могло быть видно из патрульной машины ГИБДД в тот момент когда она выходила из &&, что следует из линии просмотра для наглядности прочерченной защитником. Ссылки в постановлении на оценку указанной фотографии нет. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, заявитель указывает, что просил отложить рассмотрение данного дела, поскольку был занят в продолжаемом судебном заседании в ... суде по уголовному делу, о чем было заявлено письменное ходатайство. Ссылки на указанное ходатайство не имеется в обжалуемом постановлении, в связи с чем, по мнению заявителя, усматривается нарушение права на защиту. Субъектом данного правонарушения является водитель, и только его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а ФИО1 таковым не является. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Навроцкого Р.В.
В судебном заседании защитник Навроцкий Р.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также обратил внимание на то, что без достаточных к тому оснований мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена судьей на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** с бумажным носителем; представленной в материалах дела видеозаписью.
В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, с бумажным носителем, в которых зафиксированы результаты освидетельствования. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе надлежащим образом (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7,8); видеозаписью (л.д.11), показаниями свидетеля КГВ (л.д.40).
Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда подробно мотивировано.
ФИО1, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования он не оспорил, возражений и замечаний по составленным документам он не имел, в протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, что было зафиксировано надлежащим образом, по существу административного правонарушения от объяснений отказался.
Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по ... в исходе дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в порядке, установленном законом.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла им свидетель ПНЮ, которую сотрудники ДПС не увидели из-за машины, так как она невысокого роста, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении. Так, на видеозаписи зафиксирован момент движения транспортного средства «&&», а также момент его остановки, после чего в считанные секунды сотрудники ДПС вышли из служебной автомашины и направились к остановившемуся автомобилю. При этом, на видеозаписи видно, что рядом с автомашиной со стороны водительского сидения стоит ФИО1 Каких-либо удаляющихся силуэтов людей от данной автомашины на видеозаписи не зафиксировано. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части критической оценки показаний свидетеля ПНЮ, расценивая их как желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что в постановлении не имеется ссылки на письменное ходатайство защитника об отложении дела, чем нарушено право на защиту, суд отвергает, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется определение от ** (л.д.37), согласно которому ходатайство защитника об отложении рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано. В связи с изложенным, ссылка на данное ходатайство в постановлении не требуется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его размер не оспорен.
Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. При этом, суд мотивировал, почему не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 37 судебного участка по ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: М.В. Строкова