УИД74RS0006-01-2023-001807-91

Дело № 2-2814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7008076 от 25 августа 2021 года в размере 72 733 рубля 91 копейка, в том числе основного долга в размере 52 135 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 598 рублей 11 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 382 рубля 02 копейки (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2021 года между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 7008076, в соответствии с которым ООО МКК «СКБ-финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей сроком по 01 июля 2024 года включительно с выплатой 39,4 % годовых за пользование займом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты. ООО МКК «СКБ-финанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 4), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.77, 84 оборот), а также путем направления смс-сообщения (л.д. 87).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 12 апреля 2023 года ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 34).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 77, 84 оборот), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 86), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25 августа 2021 года между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 7008076, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 61 000 рублей сроком до 01 июля 2024 года с выплатой 39,4 % годовых за пользование займом (л.д. 11-13).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 2 900 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2 116 рублей 57 копеек (л.д. 12 оборот).

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа в соответствии с п. 12 договора микрозайма на сумму задолженности могут быть начислены пени в размере 20% годовых.

Исходя из положений п. 19 договора, микрозайм предоставляется заемщику посредством зачисления суммы микрозайма на банковский счет заемщика, открытый в Банке-партнере.

Согласно представленным документам, ФИО3 на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и подключение услуг, заявления о предоставлении заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета (л.д.43-45), открыт счет в ПАО «СКБ-Банк», который на основании приказа «Об изменении наименования Банка» № 135 от 24 февраля 2022 года переименован в ПАО Банк Синара (л.д. 55).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «СКБ-финанс» надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 987373 от 25 августа 2021 года на сумму 61 000 рублей (л.д. 18) и выпиской по счету, предоставленной ПАО Банк Синара (л.д.71-73).

ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 61 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа (л.д. 17), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, 27 сентября 2022 года ООО МКК «СКБ-Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.36), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д.37) был впоследствии отменен по заявлению ФИО2 в связи с несогласием с суммой задолженности (л.д.38-40).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7-10), у ФИО2 имеется задолженность в размере 72 733 рубля 91 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 52 135 рублей 80 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 20 598 рублей 11 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными, со ФИО2 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 7008076 от 25 августа 2021 года в общей сумме 72 733 рубля 91 копейка.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 382 рубля 02 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 1804 от 09 сентября 2022 года (л.д. 4) и платежным поручением № 5443 от 10 марта 2023 года (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма №7008076 от 25 августа 2021 года по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 72 733 рубля 91 копейка, в том числе основной долг в размере 52 135 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 598 рублей 11 копеек.

Взыскать со ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», ИНН <***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 382 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Н.А. Максимова