Гражданское дело №2-722/12-25г.
УИН 46RS0031-01-2025-000549-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025г. г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре Мальцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО16. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника конкурсный кредитор АО «<данные изъяты> в лице Курского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО1, применив последствия его недействительности. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В последующем финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 предъявлен в Отделение судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО3 на ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на основании определений Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцом приняты меры по установлению финансового положения ФИО1, в ходе которых <данные изъяты>» стало известно о том, что последней в нарушение положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ со злоупотреблением права совершены сделки по отчуждению принадлежащего ей следующего имущества (здания): жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего родственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., о чем в ЕГРН внесена запись № которым ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи; здания, расположенного по адресу: <адрес>, отчуждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись №. При этом, кадастровая стоимость жилого помещения оценено в <данные изъяты> руб.; нежилого здания - <данные изъяты> руб. Полагает, что ФИО1 переоформила свои ликвидные активы по договорам дарения непосредственно после судебного разбирательства и взыскания с нее денежных средств на своих родственников, тем самым пытаясь скрыть свои активы от обращения взыскания на них. Считает, что ФИО5 являются добросовестными приобретателями. Указывает, что фактически оспариваемые сделки совершены ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам (правам) ФИО3, процессуальным преемником которой является <данные изъяты> Действия ФИО1 по выводу ликвидного имущества из-под возможного обращения на него взыскания кредиторов, непосредственно в период судебного разбирательства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора, в связи с чем подпадают под понятие злоупотребление правом. На основании изложенного, просит суд: 1. Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки. 2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» денежные средства в размере <данные изъяты> 3. Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, прекратив право собственности неустановленного лица на вышеуказанный объект недвижимости и восстановив право собственности на данный гараж за ФИО1 4. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части, просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, <адрес>, кадастровый номер №, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание представитель истца ФИО19 по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, участвуя в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО20 исковые требования не признала, указав, что на день совершения сделок ФИО1 имущество, подаренное третьим лицам, полностью принадлежало ей на праве собственности, письменная форма сделки была соблюдена, недееспособной даритель не являлась и признана не была, пороков воли не имела. Имущество под арестом не находилось, каких-либо ограничений или обременений не имелось. ФИО1 в процедуре банкротства не находилась и после дарения до настоящего времени не находится. Права третьих лиц не нарушались. На момент совершения сделки исполнительных производств не имелось. Полагает, что сделки дарения пороков не имеют. Ответчик вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При этом, ФИО1 регулярно, через службу судебных приставов выплачивает имеющуюся задолженность из своей пенсии. Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Для оспаривания сделки стороной истца такие доказательства не представлены. Просит суд в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО21 по ордеру полагала заявленные требования необоснованными, указав, что на момент совершения сделки дарения квартиры имущество под арестом не находилось, каких-либо ограничений или обременений не имелось, исполнительные производства не возбуждались. Просит суд в иске отказать, полагая, что подобные требования могут быть заявлены истцом только в рамках дела о банкротстве.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представить третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 10 названного кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3-5 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Пунктом 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО23 (л.д.44-47).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от 29.09.2023г., который предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО3 на ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на основании определений Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> безвозмездно передала в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а одаряемый принял в дар вышеуказанное имущество.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 заключен договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО25 являются добросовестными приобретателями спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по возмездной сделке, по сведениям ЕГРН на момент приобретения спорного объекта недвижимости, каких-либо обременений и запретов наложено не было, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, П-вы не знали и не могли знать.
Таким образом, оснований для признания безвозмездной сделки – договора дарения указанной выше квартиры и восстановлении права по спорный объект недвижимости за ФИО1 не имеется, поскольку приведение сторон в первоначальное положение не возможно, а требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее сыном ФИО3 заключен договор дарения в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуального пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и гаража в <адрес> с кадастровым номером № Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты произведена.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2008г. № 289-О-О и от 16.07.2009г. № 738-О, следует, что заинтересованными по смыслу ст.166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчики нарушили права истца как взыскателя, поскольку указанные действия ответчиков ФИО1 и ФИО3, приходящихся друг другу близкими родственниками (мать и сын), исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника ФИО1 для погашения ее долговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, мнимости оспариваемой сделки, совершенной с нарушением закона, принимая во внимание, что объект недвижимости – гараж находится в <адрес>, в то время как ответчик ФИО3 проживает в <адрес> в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку спорный гараж <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуального пользования с кадастровым номером №, был безвозмездно передан в собственность ФИО3 по договору дарения от 25.08.2023г. совместно с земельным участком, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества - земельного участка и гаража, а также применить последствия недействительности сделки, восстановив на них право собственности ФИО1 и прекратив право собственности ФИО3.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр.ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № на представление интересах заказчика по иску к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными сделками, включающий в себя: консультацию заказчика по судебному спору, ознакомление с документами, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуги согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты>
Данные расходы подтверждены чеком №
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца участвовал ФИО6, который подготовил и направил в суд исковое заявление и уточнение к нему; участвовал в судебном заседании 31.03.2025г.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что учитывая объем проделанной работы, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным или чрезмерным, в связи с чем требования в этой части подлежит удовлетворению, с ответчиков ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в размере по <данные изъяты> руб. каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуального пользования, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и гаража в <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуального пользования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж <адрес>
Прекратить право собственности ФИО3 на объекты недвижимости – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуального пользования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и гараж <адрес>
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.06.2025г.
Судья