Дело № 2-46/2025

УИД 45RS0026-01-2023-008684-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», ООО «КАЮН» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом его изменения) к ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», ООО «КАЮН» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 1 декабря 2022 г. в 12 час. 17 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге <адрес> со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги. Осуществляя движение по <адрес> автодороги ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты> Находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ «Курганская БСМП» с 1 декабря 2022 г. по 8 февраля 2023 г. С 8 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г. находилась на лечении в ковидном отделении ГБУ «Курганская областная клиническая больница». С 20 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. находилась на лечении в ожоговом отделении ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность первой группы. По данному факту СО УМВД России по Кетовскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты> Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Указывают, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 3 категории <адрес> На участке автомобильной дороги <адрес> проводился капитальный ремонт. Заказчик работ - ГКУ «Курганавтодор», подрядчик - АО «Варгашинское ДРСП», субподрядчик - ООО «КАЮН». В момент ДТП непосредственно на участке автодороги <адрес> работы не производились. При осмотре места ДТП выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»). Полагают, что причиной сопутствующей возникновению ДТП явилось не надлежащее содержание улично-дорожной сети. В связи с получением в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 испытывала сильную физическую боль, нарушение сна, душевные переживания. В результате полученных травм ФИО1 причинены нравственные страдания морального характера. Она стала инвалидом пожизненно, в связи с чем ее жизнь изменилась кардинально. По выздоровлению она не сможет самостоятельно осуществлять полноценную жизнедеятельность, обслуживать себя, выполнять элементарные работы по дому, по уходу за собой. Полагает, что имеет право потребовать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный вред в результате ДТП, который она оценивает в размере 800 000 руб. Также в связи с причинением увечий ФИО1 ее дочери ФИО2 также причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку она очень переживает за маму видя ее состояние здоровья и психологическое состояние. ФИО2 вынуждена в настоящий момент забрать маму к себе домой, где осуществляет за ней уход. Полагает, что имеет право потребовать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью близкому человеку (маме), размер которого она оценивает в 700 000 руб. Кроме того, в связи с причинением увечий ФИО1 ее супругу ФИО3 также причинен моральный вред и нравственные страдания. Он очень переживает за жену видя ее состояние здоровья, то что она стала инвалидом, ее психологическое состояние. До получения травмы ФИО1 и ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>. ФИО3 инвалид и за ним осуществляла уход ФИО1, так как он не выходит из дома и не может полноценно себя обслуживать в быту. В настоящий момент за ним уход также осуществляет ФИО2, которая постоянно приезжает к нему осуществляет уборку в доме, во дворе, закупает продукты питания, воду, медикаменты. Фактически в настоящий момент ФИО3 и ФИО1 разлучены так как не могут физически проживать вместе и ухаживать за собой. Полагает, что имеет право потребовать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью близкому человеку (супруге), который он оценивает в размере 700 000 руб. Просят взыскать с ответчиков ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», ООО «КАЮН» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей в результате ДТП морального вреда в размере 800000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением увечий близкому человеку (маме) в размере 700000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением увечий близкому человеку (супруге) в размере 700000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, полагала, что ГКУ «Курганавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, полагала, что АО «Варгашинское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «КАЮН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку отсутствуют безусловные основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая компенсация подлежит возмещению на общих основаниях, при доказанности его причинения ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты> Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июня 2024 г. приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО4 изменены: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчено назначенное наказание <данные изъяты> В остальном эти же судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. установлено, что 1 декабря 2022 г. около 12 час. 17 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> 174, осуществлял движение по автодороге около <адрес> двигаясь по направлению из <адрес>, со скоростью около 88,8 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «Пешеходный переход», в нарушение пунктов 9.1(1), 10.1, 10,2, 14.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, осуществлявшей переход дорога по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения данного автомобиля, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на ФИО1 полуприцепом <данные изъяты>, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал следующее, что 1 декабря 2022 г. утром он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, при полной загрузке транспортного средства, направился из <адрес>. При подъезде к <адрес> он двигался со скоростью около 60 км/ч, увидел, что вдоль дороги идет женщина, продолжил движение, не нарушая правил дорожного движения, однако вскоре женщина резко изменила направление своего движения, повернула налево и стала переходить дорогу. Он применил экстренное торможение, но понял, что не успеет остановиться, поэтому выехал на полосу встречного движения. Посмотрев в заднее правое зеркало, понял, что задел пешехода прицепом. Он вышел из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь, до прибытия которой находился рядом с потерпевшей, накрыл ее курткой. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, не согласен с ней в части характеристики следов торможения. Разметки пешеходного перехода перед ДТП он не видел.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 1 декабря 2022 г. около 12 час. она направлялась в сторону остановки общественного транспорта, которая располагается по <адрес>, подошла к пешеходному переходу, который был обозначен соответствующей разметкой. Убедившись, что на проезжей части нет автомобилей, она начала переходить дорогу. На середине пешеходного перехода ее сбил грузовой автомобиль, который следовал по направлению из <адрес> по встречной для него полосе движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения

Из протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от 1 декабря 2022 г. видно, что место происшествия находится в населенном пункте <адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое, шириной 11,3 м для двух направлений. В месте наезда на пешехода имеется сдабовидимая дорожная разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Движение на данном участке дороги не регулируется. По следам юза и смещения транспортного средства, а также распространения по проезжей части вещества, похожего на кровь, и костного материала установлено место наезда на пешехода, которое находится <адрес>, справа по ходу движения автомобиля. Транспортное средство находится на проезжей части передней частью в сторону <адрес>, расстояние от места наезда до переднего левого колеса тягача - 28,5 м. Установлено два участка со следами торможения. Первый участок следов находится до места наезда в виде параллельных линий, расположенных с правой стороны проезжей части, длиной 31,3 - левый след, 32,9 - правый след. Второй участок следов начинается от места наезда до задних колес полуприцепа в виде двух параллельных линий на левой стороне проезжей части, длиной 8,4 м - левый, 7,9 – правый.

В протоколе осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 г., проведенного с участием понятых и подсудимого ФИО4, установлена видимость разметки пешеходного перехода, которая составила 49 м.

Согласно выводам заключения эксперта № 5/5 от 6 января 2023 г., скорость автомобиля <данные изъяты> перед торможением в соответствии с заданными исходными данными, в том числе о 50% загрузке автомобиля, и зафиксированными следами торможения составляет около 89,4 км/ч.

Согласно выводам заключения эксперта № 5/25 от 18 января 2023 г., при заданных исходных данных, в том числе о 50% загрузке автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуаций, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля <данные изъяты> сможет избежать наезда на пешехода.

Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта № 5/119 от 2 марта 2023 г., при заданных исходных данных, в том числе о полной загрузке автомобиля, скорость автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляет около 88,8 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля <данные изъяты> сможет избежать наезда на пешехода.

Согласно выводам заключения эксперта № 5/49 от 30 января 2023 г., место наезда на пешехода с учетом половины ширины проезжей части располагается на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств в зоне разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, в районе начала образования правого следа торможения участка торможения № 2 полуприцепа <данные изъяты> в месте образования следа наслоения вещества, похожего на костную ткань, на расстоянии 7,1 м от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части на расстоянии 20,2 м в сторону <адрес> от знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно выводам заключений эксперта № 864 от 9 марта 2023 г. и № 1276 от 6 апреля 2023 г., исходя из представленных медицинских документов, телесные повреждения у ФИО1 имели следующий характер: <данные изъяты> данные телесные повреждения получены 1 декабря 2022 г. от воздействия твердых тупых предметов при конкретном дорожно-транспортном происшествии - наезд грузового автомобиля на пешехода; <данные изъяты>

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, разрешенная скорость на участке проезжей части у здания <адрес> составляет не более 60 км/ч.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывали на недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»), полагая, что причиной сопутствующей возникновению ДТП явилось ненадлежащее содержание улично-дорожной сети.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывает владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

4 мая 2022 г. между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» был заключен государственный контракт № 49 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 8-172 км 17-00 в <адрес> (1 этап) на принципах контракта жизненного цикла в рамках реализации национального проекта «Безопасные дороги».

Пунктами 6.2.15, 6.2.16, 6.2.17 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте в период производства работ соблюдение правил техники безопасности, правил дорожного движения; осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств и машинистами самоходной (специальной) техники подрядчика и третьих лиц, причлеченных подрядчиком, правил дорожного движения, правил, регламентирующих требования к безопасному производству работ этой техникой, иных требований действующего законодательства. Применять безопасные методы и приемы труда, правила противопожарной безопасности, обеспечивать охрану окружающей среды.

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить установку временных технических средств, организации дорожного движения в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Обеспечить надлежащие условия эксплуатации на переданных ему на период ремонта дорог и инженерных сооружений, которые используются им для обеспечения доставки материалов, оборудования и персонала для ремонта.

На основании пункта 6.2.20 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на переданных ему на период капитального ремонта дорогах в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими по вине Подрядчика в период выполнения работ по Контракту.

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 6.2.21 контракта).

Вместе с тем, обязательства по приведению дорожного полотна автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 8-172 км 17-00 в <адрес> к ГОСТ были исполнены АО «Варгашинское ДРСП» в полном объеме 30 ноября 2022 г.

4 октября 2022 г. между АО «Варгашинское ДРСП» и ООО «КАЮН» заключен договор субподряда № 01-04/10/2022 по выполнению работ по обустройству объекта при капитальном ремонта автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 8-172 км 17-00 в <адрес> (1 этап) в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Согласно пункту 3.2 указанного договора срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к договору): начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – 28 октября 2022 г.

17 марта 2023 г. следователем СО ОМВД России по Кетовскому району в адрес директора ГКУ «Курганавтодор» было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 г. были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения. Предложено: обсудить данное представление на совещании и: усилить контроль над подрядчиками в ходе проведения ими капитального ремонта по установлению временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 Дорожные работы). Организовать установку дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. установлено, что именно нарушение ФИО4 Правил дорожного движения в конкретном ДТП повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, на что прямо указывают заключения судебно-медицинского эксперта № 864 от 9 марта 2023 г. и № 1276 от 6 апреля 2023 г. о том, что установленные у потерпевшей телесные повреждения получены 1 декабря 2022 г. при конкретном дорожно-транспортном происшествии - наезде грузового автомобиля на пешехода и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов,

Признаны не соответствующими действительности, показания ФИО4 о том, что он соблюдал правила дорожного движения, не превышал разрешенную на данном участке скорость движения, и при этом не видел дорожную разметку, обозначающую нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, В частности, показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, который был обозначен соответствующей разметкой, предварительно убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств. Показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом осмотра места ДТП, его схемой и фототаблицей, из которых следует, что в месте наезда на пешехода имеется дорожная разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Поскольку она обозначена в протоколе как «слабовидимая», следователем в присутствии понятых, статиста и самого подсудимого в аналогичных дорожных условиях проводился дополнительный осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что дорожную разметку нерегулируемого пешеходного перехода четко видно с расстояния 49 м.

Кроме того, согласно выводам заключений эксперта № 5/5 от 6 января 2023 г. и № 5/25 от 18 января 2023 г., № 5/119 от 2 марта 2023 г. скорость автомобиля <данные изъяты> пepeд торможением в соответствии с заданными исходными данными зафиксированными следами торможения составляет около 88,8 км/ч (трактована в пользу подсудимого); в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скорость 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля <данные изъяты> сможет избежать наезда на пешехода.

Указано также, что ФИО4 утратил техническую возможность предотвратить ДТП исключительно в результате умышленного игнорирования им установленных Правилами дорожного движения требований. Отсутствие в месте происшествия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» не освобождало водителя от соблюдения Правил дорожного движения, поскольку в соответствий с пунктом 1.2 под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19,1» 5.19,2 и (или) разметкой 1,14,1 и 1.14,2 в выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Также приговором не установлено нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО1, которая, вступив на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, пользовалась приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, при этом не изменяла направления и скорости своего движения, в связи с действиями ФИО4, значительно превысившего скорость движения управляемого им транспортного средства, не могла предвидеть такого рода развития дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла движение по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой, соблюдая правила дорожного движения, однако ФИО4, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пунктов 9,1(1), 10.1, 10,2 и 14,1 Правил дорожного движения избрал скорость, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, превысил максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, суд не находит оснований для установления сопутствующей причины ДТП в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»), поскольку отсутствие в месте происшествия указанных дорожных знаков не освобождало водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в том числе в части соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке дороги, двигаясь в населенном пункте.

Доводы представителя истцов о том, что если бы дорожный знак «Пешеходный переход» был установлен ответчиками, то ДТП можно было избежать, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями экспертов № 5/119 от 2 марта 2023 г., проведенных в ходе расследования уголовного дела, которыми установлено, что при соблюдении ФИО4 скоростного режима, установленного на данном участке дороги – 60 км/ч ДТП возможно было избежать применив экстренное торможение.

Таким образом, ФИО4 утратил техническую возможность предотвратить ДТП исключительно в результате умышленного игнорирования им требований ПДД.

Кроме того, приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе обжалования приговора Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. в апелляционном порядке ФИО4 вину признал, загладил причиненный ФИО1 преступлением вред, выплтив в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

ФИО2 и ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда к ФИО4 не обращались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда с ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», ООО «КАЮН».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», ООО «КАЮН» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2023 г.