Дело №2-191/2025

58RS0005-01-2025-000146-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 13 мая 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коженковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бессоновского районного суда Пензенской области (ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием и по вине ФИО3, управлявшего ВАЗ, регистрационный знак <***>, в результате которого повреждено транспортное средство ГАЗ A23R32, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Поскольку виновником ДТП являлся ФИО2, обязанность возместить вред должна быть возложена на него.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 250 472 руб.

Поскольку 400 000 руб. было выплачено в рамках договора ОСАГО, разница составляет 1 250 472 – 400 000 = 850 472 руб. Добровольно возместить ущерб в указанном размере ответчик отказался.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., на оплату представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 22 480 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 850 472 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 23 000 руб., госпошлину в размере 22 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 850 472 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 23 000 руб., госпошлину в размере 22 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 11 февраля 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду показал, что на момент ДТП автомобилем управлял он, автомобиль на праве собственности принадлежал его матери - ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что размер ущерба не оспаривает, суду пояснила, что на момент ДТП являлась собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полагает, что ответственность по данному иску должна быть возложена на одного из ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2024 года № 755-П.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-А23R32», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 (л.д.№).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. №).

Таким образом, виновником в указанном ДТП является ФИО2

Согласно сообщению врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от 18 февраля 2025 года собственником автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4

Поскольку в силу норм действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, установление законного владельца источника повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного таким источником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4

ФИО4 суду не представлены доказательства передачи принадлежащего ей автомобиля во владение ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на собственника транспортного средства – ФИО4

Оснований для возложения на ответчиков ответственности по солидарному возмещению ущерба не имеется, законодательством такой порядок при возмещении ущерба не предусмотрен, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым оказать.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля «ГАЗ-А23R32», государственный регистрационный знак №, - СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 руб. (л.д. №).

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А2332», регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1 250 472 руб. (л.д. №).

Размер причиненного ущерба, перечень повреждений автомобиля «ГАЗ А2332», регистрационный номер №, стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО4, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание, что размер страховой выплаты не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО10 как на законного владельца источника повышенной опасности ответственности по возмещению причиненного вреда, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в размере 850472 руб. (1250472 руб. - 400000 руб.).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается следующими документами: квитанцией № от 23 декабря 2024 года на сумму 8000 руб. и договором от 23 декабря 2024 года, квитанцией № от 24 декабря 2024 года на сумму 8000 руб. и договором от 24 декабря 2024 года, квитанцией № от 22 марта 2024 года на сумму 7000 руб. и договором от 22 марта 2024 года (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих, что взыскание ущерба в заявленных истцом размерах приведет к неосновательному обогащению ФИО1, суду представлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, они связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договором от 24 декабря 2024 года и квитанцией № от 24 декабря 2024 года на сумму 12000 руб.,), следовательно, должны быть взысканы с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

07 декабря 2024 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору ФИО5 обязуется оказать юридические услуги: собрать документы для организации возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, организовать осмотр транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак №, с вызовом виновника для определения размера ущерба, подготовить и отправить претензию виновнику, подготовить и отправить исковое заявление о возмещении ущерба, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 5.1 договора составляет 30 000 рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО5 получены от ФИО1 08 декабря 2024 года, что подтверждается распиской (л.д.№).

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО4, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Цена иска по данному спору 873472 руб., в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины при указанной цене иска составляет 22 470 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 22480 руб. (л.д. №). Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22470 руб., оснований для взыскания госпошлины в большом размере не имеется.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 64470 руб. (30000 руб. + 22470 руб. + 12000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 873472 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 64470 (шестидесяти четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова