Решение по делу № 2-1738/2022 от 15.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63RS0042-01-2022-002393-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2022 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Мельница» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.03.2021г. по делу № ФИО1, <дата>, место рождения <адрес>, ИНН №, признан несостоятельным (банкротом).

На основании договора уступки прав требований от 28.06.2022г. №/ДУТП к ФИО1 от ООО «Авангард-ЛК» перешли права требования к АО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга, заключенным между ООО «Авангард-ЛК» и АО «ВЭБ-лизинг» в 2018г.

30.06.2022г. в адрес ООО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление-претензия о необходимости оплаты денежных средств.

Финансовым управляющим от АО «ВЭБ-лизинг» был получен ответ от 26.07.2022г. №, из которого стало известно, что 26.10.2021г. решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу № удовлетворено требование ООО «Мельница» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ от 03.12.2018г., №№ от 13.12.2018г., №№ от 13.12.2018г. и №№ от 13.12.2018г. в размере 1 676 912 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения сроков реализации предметов лизинга по <дата>г. в размере 33 869 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору лизинга № от 03.12.2018г. на сумму 258 160 руб. 70 коп., по Договору лизинга №№ от 487 322 руб. 71 коп., по Договору лизинга №№ от 13.12.2018г. на сумму 421 645 руб. 39 коп. и по Договору лизинга №Р18-21684-ДЛ от 13.12.2018г. на сумму 509 783 руб. 86 коп. за период с даты вынесения настоящего арбитражного решения по день их фактической уплаты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России; расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 298 руб. 13 коп.; расходов на проведение оценки предметов лизинга в размере 4270 руб. 00 коп.

На основании указанного решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ от 26.10.2021г. по делу №№ Арбитражным судом г.Москвы ООО «Мельница» был выдан исполнительный лист (с учетом определения об исправлении описки).

В описательной части решения суда на стр. 2, 6, 12, 14, 31 Решения МКАС при ТПП РФ от 26.10.2021г. по делу №В-66/2021 указано, что между ООО «Авангард-ЛК» и ООО «Мельница» был заключен договор цессии от 09.06.2020г. предметом которого является передача права требования взыскания неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга. Вышеупомянутый договор цессии 09.06.2020г. между ООО «Авангард-ЛК» и ООО «Метелица» является действительным и содержит условие о встречном предоставлении в виде 30% от суммы, которая будет фактически взыскана судом с должника по спору о неосновательном обогащении по договорам лизинга и (или) выплачено должником цессионарию.

Указанное встречное предоставление цессионарий (т.е. ООО «Мельница») обязуется выплатить кредитору цедента – гражданину ФИО1, пере которым имеется задолженность на основании договора беспроцентного займа № от 03.12.2018г. в общей сумме 2 500 000 рублей.

Таким образом, 30% от суммы, которая фактически взыскана судом с АО «ВЭБ-лизинг» по спору о неосновательном обогащении по договорам лизинга и (или) выплачена должником цессионарию составляет 1 016 308,42 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Мельница» в свою пользу денежные средства в размере 1 039 102,15 руб.

В судебное заседание представитель истца в лице финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Мельница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Возражений относительно исковых требований ответчица не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Авангард-ЛК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.03.2021г. по делу №№ ФИО1, <дата>.рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, признан несостоятельным (банкротом).

На основании договора уступки прав требований от <дата>. №/ДУТП к ФИО1 от ООО «Авангард-ЛК» перешли права требования к АО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга, заключенным между ООО «Авангард-ЛК» и АО «ВЭБ-лизинг» в 2018г. 30.06.2022г. в адрес ООО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление-претензия о необходимости оплаты денежных средств.

Финансовым управляющим от АО «ВЭБ-лизинг» был получен ответ от 26.07.2022г. №, из которого стало известно, что 26.10.2021г. решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу №№ удовлетворено требование ООО «Мельница» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ от 03.12.2018г., №№ от 13.12.2018г., №№ от 13.12.2018г. и №№ от 13.12.2018г. в размере 1 676 912 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения сроков реализации предметов лизинга по <дата>г. в размере 33 869 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору лизинга №№ от 03.12.2018г. на сумму 258 160 руб. 70 коп., по Договору лизинга №№ от 487 322 руб. 71 коп., по Договору лизинга №№ от 13.12.2018г. на сумму 421 645 руб. 39 коп. и по Договору лизинга №№ от 13.12.2018г. на сумму 509 783 руб. 86 коп. за период с даты вынесения настоящего арбитражного решения по день их фактической уплаты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России; расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 298 руб. 13 коп.; расходов на проведение оценки предметов лизинга в размере 4270 руб. 00 коп.

На основании указанного решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ от 26.10.2021г. по делу №В-66/2021 Арбитражным судом <адрес> ООО «Мельница» был выдан исполнительный лист (с учетом определения об исправлении описки).

Указанное встречное предоставление цессионарий (т.е. ООО «Мельница») обязуется выплатить кредитору цедента – гражданину ФИО1, перед которым имеется задолженность на основании договора беспроцентного займа № от 03.12.2018г. в общей сумме 2 500 000 рублей.

АО «БЭБ-лизинг» перечислило в пользу ООО «Мельница» по исполнительному листу № ФС № от 04.06.2022г., выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № денежные средства в размере 3 463 673,84 рубля, а именно:

- 06.04.2022г. в сумме 1 676 921,66 руб.;

- 03.10.2022г. в сумме 1 786 063,04 руб.;

- 15.11.2022г. в сумме 689,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 3 463 673,84 руб. * 30% = 1 039 102,15 рубля.

Расчет заявленных исковых требований судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии с п.1, 5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз.4 п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина в том числе об истребовании или передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин вправе лишь участвовать в таких делах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 751 руб.

Руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мельница» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата>р. ИНН №) денежные средства в размере 1 039 102,15 руб.

Взыскать с ООО «Мельница» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 751 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022г.

Судья Т.Н. Ломакина