РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/2024 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты за период с 08.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере сумма, расходов за проведение исследования в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.
04.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, <***>, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М911МО73 под управлением водителя фио
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М911МО73 – фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН № 3019276240, у которого Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. отозвана лицензия.
03.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 415/08-2021 от 07.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма
В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено из представленных письменных материалов дела, 04.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, <***> и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М911МО73 под управлением фио
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М911МО73, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН №3019276240, у которой в настоящее время отозвана лицензия.
03.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
15.07.2021г. назначен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № 1230-133-05005-21-2 от 17.07.2021г., зафиксированные повреждения транспортного средства марка автомобиля <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2021г., в связи с чем, истцу было отказано в компенсационной выплате.
Так как компенсационная выплата истцу не была произведена, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «АМЭКС» для проведения исследования и оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 415/08-2021 от 07.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма
15.09.2021г. истец направил ответчику претензию об осуществлении компенсационной выплате, на истцу было сообщено, что позиция РСА осталась неизменной.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, определением суда от 08.07.2024г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 2-244/2024 от 21.10.2024г., в результате происшествия, произошедшего 04.06.2021 года по адресу, адрес, на автомобиле марка автомобиля, <***>, могли образоваться следующие повреждения: капот – деформация материала на площади более 40 % поверхности, царапины ЛКП; бампер передний – отсутствует (утрата); крыло переднее левое – деформация материала на площади более 40 процентов поверхности, царапины ЛКП; решетка радиатора – деформация, разрыв материала; наполнитель переднего бампера – деформация, разрыв материала; блок-фара левая – отсутствует (утрата); усилитель переднего бампера – деформация, разрыв материала; кронштейн левой фары верхний – деформация, замятие; рамка радиатора – замятие с образование складок; радиатор СОД – замятие; бачок омывателя – разрушение; воздухозаборник – деформация, разрыв материала; вентилятор системы охлаждения – разрушение; радиатор кондиционера – изгиб, смещение; кожух колесной арки передней левой – разрушение.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з М456РЕ73, в результате ДТП от 04.06.2021г., на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Суд оценив заключение эксперта полагает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал (истребованный судом), акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в дело и на СD-диске, исследования представленные сторонами. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в размере сумма, заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, за пределы которых суд не может выйти, в связи с чем взыскивает с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 08.09.2021г. до даты фактического исполнения обязательства.
Суд принимает данный период просрочки и взыскивает с ответчика неустойку за период с 08.09.2021г. по 09.12.2024г. (дата вынесения решения суда), и далее с 10.12.2024г. до момента фактического исполнения обязательств.
Указанный период суд считает обоснованным и согласующимся с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренный.
При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за определенный период с 08.09.2021г. по 09.12.2024г. до сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 10.12.2024г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как разновидность неустойки и мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлен на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 08.09.2021г. по 09.12.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 10.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы в размере сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет субъекта государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева