УИД 74RS 0042-01-2023-000271-75

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 13 июня 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 79 029 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2571 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что 28 июня 2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 31 мая 2022г., выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников кв. 41.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 79 029,60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК ЦКС».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что причина затопления квартиры не доказана, ущерб также не обосновано представлен так как оценка ущерба не производилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК ЦКС», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК ЦКС».

Согласно акту о последствиях залива помещения № 2 от 31 мая 2022, составленному ООО "УК ЦКС", была обследована квартира № по адресу <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Квартира № расположена на 3 этаже 5-этажного дома. На день обследования комиссия

установила:

во время залива в квартире № пострадало помещение кухни, зала а именно: произошло обвисание натяжного потолка, отслоение обоев от стены, подтеки на стенах, произошло повреждение кухонного гарнитура. В результате обследования выше5расположенной квартиры № выявлено: на кухне под мойкой прорвался шланг, присоединенный к крану.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда все произошло в квартире никого не было. Порвался шланг на кухне, который соединяет кран и трубу. Они с женой приехали, перекрыли кран. Убрали всю воду. Спускались к соседям, чтобы посмотреть повреждения. Из повреждений только потолок в зале провис, вода была только там. Вызвали ремонтников, сняли потолок, просушили и поставили назад. Они за это отдали 2000 руб. На следующий день они опять приехали. Дома жена ФИО3. На кухне, сказала, что шкафы висят, что вода не попала, а вода бежала где газовые трубы. На столешнице и еще две дверки гарнитура вспучило дерево. Они хотели добровольно возместить ущерб, но Ш-ны на контакт не пошли.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 31 мая 2022 года им позвонили соседи и сказали, что они их заливают. Они приехали за 15 минут. Она перекрыла кран с холодной водой. Приехали слесаря и сказали, что порвался шлаг на кухне. Она сбегала посмотреть, что творится у соседей. У них на полу была вода, а в зале провис потолок, так же провис и на кухне и одна стена была мокрая на кухне. Вызвали сотрудников, которые ремонтируют потолки, вычерпали воду. ФИО3 пришла и сказала, что им потолок слили, просушили потолок и они отдали 2000 руб. Потом пришли с деньгами и они отдали им 2000 рублей. На следующий день созвонились со ФИО3, чтобы осмотреть все последствия. Они зашли на кухню, в зал не заходили, но потолок на месте, все хорошо. Стена была полусухая. ФИО3 сказала, что поврежден кухонный гарнитур, разобрала угол мойки там все намокло, и там была чернота, может и раньше намокла. Вода в углу текла и она сама сказала, что на навесные шкафы не попало. Они поехали в магазин, чтобы определить стоимость материала. На следующий день Ш-ны трубку уже не брали.

На момент затопления <адрес> в <адрес> была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июня 2021 года.

На основании заявления собственника ФИО3 ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым, что подтверждается актом от 12 июня 2022 года.

Согласно локально - сметного расчета на ремонтно - восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 79 029 рублей 60 копеек.

На основании данного отчета ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 029 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 111897 от 20 июня 2022 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт осмотра жилого помещения составлен без извещения ответчиков, с участием заинтересованных лиц, локально - сметный расчет не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагают, что не установлена истинная причина залива квартиры, размер причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пояснений ответчика, залив квартиры истца произошел из-за того, что лопнул шланг в его квартире. Данный факт зафиксирован в акте, подписанном представителем управляющей компании и истцом.

Факт неучастия ответчиков в составлении акта не указывает на его недействительность.

Возражения ответчика относительно установленных в акте причин затопления чем-либо не подтверждены. Ходатайств о допросе свидетелей, запросе дополнительных доказательств не заявлено, фотографий жилого помещения ответчика, сантехнического оборудования в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика не представлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Размер ущерба, определенный судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба в виду его тяжелого материального положения также не могут быть приняты судом во внимание.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения по возмещению вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Представленные ответчиком документы не отражают действительное материальное положение ответчика, а лишь содержат сведения о том, что он является пенсионером, <данные изъяты> группы, прошел дорогостоящее лечение за свой счет, а также то, что в собственности у ответчика имеется квартира.

Указанные обстоятельства исключают возможность, уменьшения размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком ФИО1 решения суда.

Вместе с тем указываемые ответчиками обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2571 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 79 029 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2571 рубль 00 копеек, а всего81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года