Решение по делу № 2А-240/2023 от 13.10.2023 - об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Дело №а-240/2023

УИД: 28RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года п.г.т. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – защитника-адвоката Коваль О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0000349902 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 по делу № У-0000349902, о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 161.054 рубля 25 копеек; процентов в размере 3.763 рубля 84 копейки; суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1.485 рублей, а всего 166.303 рубля 09 копеек, - в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, сведений об уважительности причин неисполнения не представил. На основании изложенного, просит суд установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся установленным образом, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов административного ответчика ФИО1 был назначен адвокат.

Представитель ответчика – защитник-адвокат Коваль О.Л. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем просила в административном иске отказать.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена установленным образом, ходатайств об отложении не представила.

Представители заинтересованных лиц «Газпромбанк» (АО), УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав представителя административного ответчика – адвоката Коваль О.Л., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами является - исполнительная надпись нотариуса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № У-0000349902 о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164.818 рублей 09 копеек, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1485 рублей, а всего 166.303 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной административным истцом выписки из системы электронного документооборота следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа было направлено должнику в его личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим извещением должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, в том числе из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гашение задолженности должником ФИО1 не производилась.

Общий объем неисполненных должником имущественных требований по исполнительному производству превышает сумму, установленную п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком доказательства исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству суду не представлены, как и доказательства уважительности причины, в соответствии с которой не исполнены акты административных органов.

При этом два месяца, со дня окончания срока, установленного для добровольного исполнения имущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, на момент предъявления административного иска истекли.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, при которой к должнику (административному ответчику) возможно применение меры принудительного исполнения - временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком (должником) ФИО1 в установленный срок требования исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000349902 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением судом требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, - удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), уроженцу <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.