Дело № 11-3/2023

24MS0125-01-2022-000437-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тасеево 11 сентября 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную в период с 19 июля 2021 года по 31 января 2022 года электрическую энергию в размере 5348 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. 05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которому решено: взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 19 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 5348 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. 22 мая 2023 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края было направлено заявление о замене должника в исполнительном производстве. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края 19 июня 2023 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1

07 июля 2023 года направлена и 28 июля 2023 года поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №. Поданную на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу № частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» мотивировало тем, что 05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 19 июля 2021 года по 31 января 2022 года. В связи со смертью должника ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края о замене должника – ФИО1 на ФИО4. Вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве. Считает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в случае установления должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества. Указал, что обязательство должника по оплате задолженности по договору энергоснабжения не является неразрывно связанным с его личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам. Кроме того, вопрос об отмене судебного приказа не разрешен. Ответственность по долгам наследователя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание то, что оно расположено на территории муниципального образования ФИО6, выморочным наследником с момента смерти должника является ФИО5. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года дело № полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны о времени и месте судебного заседания не извещались.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника ФИО1 на его правопреемника - наследника по судебному приказу от 05 марта 2022 года и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 05 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов ФИО1 не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с его смертью – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Суд считает, выводами мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы процессуального права, его регулирующие.

Довод заявителя о том, что судебный приказ наследниками должника не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является и не свидетельствует о необоснованных выводах мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.

Отказ мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, и полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оставить определение мирового судьи судебного участка 125 в Тасеевском районе Красноярского края, постановленное 19 июня 2023 года, без изменения, а частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1, - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Заречная