Дело № 2-215/2025
11RS0009-01-2025-000138-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Каневой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 26 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности установить унитаз,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик, проживающий в квартире над её жилым помещением по адресу: <адрес>, с июня 2023 года по настоящее время периодически заливает туалет истца нечистотами. На просьбы истца устранить протечки нечистот не реагирует. На протяжении двух лет истец вынуждена отмывать туалет (потолок, стены, пол и канализационную трубу) от экскрементов чужих людей, дышать зловонным запахом, который распространяется по всей квартире, в результате чего истец постоянно находится в тревожном состоянии, испытывает сильные эмоциональные переживания и стресс, что сказывается на её здоровье. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200000 рублей.
Протокольным определением от 17.04.2025 судом приняты уточнения исковых требований, которые окончательно сформулированы как требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении обязанности установить унитаз в туалетной комнате по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная жилищная инспекция по Княжпогостскому району.
Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме иск в части возложения обязанности установить унитаз поддерживает, требования в части компенсации морального вреда не признает.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Княжпогостскому району извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, свою позицию по спору не выразило.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП 03.11.2024 за <№>, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.11.2014.
Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 22.03.2023.
Квартира ответчика находится над квартирой истца, что сторонами по делу не оспаривалось.
08.10.2024 истец ФИО3 обратилась в прокуратуру Княжпогостского района с заявлением о том, что её сосед ФИО4, проживающий над её квартирой в <адрес>, периодически заливает её квартиру (туалет) нечистотами, которые проходят через перекрытия, попадают на панели на её потолке и стекают на пол, ей приходится постоянно отмывать туалет от чужих экскрементов, стоит ужасный запах. 02.10.2024 приехав после лечения в кардиологии домой она вновь увидела, что на полу в туалете разлито.
Прокуратурой Княжпогостского района письмом от 08.10.2024, направленному ФИО3, разъяснено о праве на обращение в суд, обращение ФИО3 о нарушении ФИО4 её жилищных прав, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, направлено в том числе в Государственную жилищную инспекцию по Княжпогостскому району.
Ответом Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району от 07.11.2024 ФИО3 сообщено, что в отношении собственника жилого помещения <№> в многоквартирном доме <адрес> – ФИО4, проведено профилактическое мероприятие, предусматривающее необходимость обеспечения пользования указанным жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, не допуская нарушения их прав и законных интересов, не допуская бесхозяйного обращения с ним.
Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 21.10.2024 начальником Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району установлено, что указанное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома <адрес>. При осмотре жилого помещения на перекрытии первого этажа, на стенах и на поверхности канализационного стояка в туалетной комнате жилого помещения <№> наблюдаются следы от протеканий. Над жилым помещением <№> в многоквартирном доме расположено жилое помещение <№>, доступ в жилое помещение <№> на момент обследования не представлен.
По результатам рассмотрения информации, изложенной в обращении ФИО3 от 08.10.2024, собственнику жилого помещения <№> в многоквартирном доме <адрес>, ФИО4 07.11.2024 направлено письмо с предложением обеспечить пользование указанным жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, не допуская нарушения их прав и законных интересов, не допуская бесхозяйного обращения с ним.
Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП 03.11.2024 за <№> по сообщению ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что соседи из квартиры №<№> ходят в туалет на пол, после чего с потолка капает и неприятно пахнет, были опрошены ФИО3, ФИО1 и ФИО4
Так, ФИО3 пояснила, что соседи сверху употребляют спиртное, после чего ходят в туалет на пол, вследствие чего с потолка её квартиры капает. ФИО1 пояснила, что умышленно отходы не проливают, нужду на пол не справляют. ФИО4 пояснил, что по техническим причинам, а также из-за отсутствия денежных средств, в его квартире отсутствует унитаз, в результате чего возможно попадание воды к соседке снизу, при наличии возможности готов установить унитаз.
По результатам проверки определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 05.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4
Кроме того, определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 19.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4
Указанным определением установлено, что 17.01.2025 в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сосед ходит в туалет на пол, в результате чего с потолка квартиры капает моча. Опрошенная ФИО3 пояснила, что соседи сверху употребляют спиртное, после чего ходят в туалет на пол, впоследствии с потолка её квартиры капает, повреждая тем самым её имущество, а также доставляя моральные страдания. Опрошенный ФИО4 пояснил, что по техническим причинам, а также из-за отсутствия денежных средств в его квартире отсутствует унитаз, в результате чего возможно попадание воды к соседке снизу, при наличии возможности ФИО4 готов установить унитаз. В ходе визуального осмотра квартиры ФИО4 зафиксировано отсутствие унитаза в помещении туалета, а в квартире ФИО3 следы протечки из помещения туалета квартиры ФИО4
Согласно просмотренным в судебном заседании фото и видеоматериалам, представленным истцом на CD-R дисках, судом усматриваются факты протечек в жилое помещение истца в помещении туалетной комнаты с жилого помещения, расположенного этажом выше.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заходила несколько раз к истцу в квартиру, в том числе после нового 2025 года, в квартире был неприятный невыносимый запах нечистот, с потолка в туалете капала моча или фекалии, в таких условиях проживать невозможно, со слов истца у соседа над квартирой ФИО3 отсутствует унитаз. В связи с тем, что ее заливает, ФИО3 стала чаще обращаться к врачам.
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку свидетель ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и её показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, согласно телефонограмме ответчик подтвердил отсутствие унитаза в его туалетной комнате.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела представленными доказательствами установлены факты неоднократного залива жилого помещения истца – туалетной комнаты квартиры <адрес> (в октябре и ноябре 2024 года и в январе 2025 года), в результате отсутствия унитаза в помещении туалетной комнаты жилого помещения ответчика – <адрес>.
При установленных обстоятельствах действиями ответчика нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении многоквартирного дома, соответственно, в силу приведенных положений статьи 151 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В обосновании указано, что в результате заливов туалетной комнаты ей приходится отмывать потолок, стены, пол и канализационную трубу от экскрементов чужих людей, а также дышать ужасным запахом, который распространяется по всей квартире, в связи с чем она постоянно находится в тревожном состоянии, испытывает сильные эмоциональные переживания и стресс, в результате чего её состояние здоровья ухудшилось.
Согласно справке МСЭ-2024 <№> ФИО3 03.02.2025 впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>.
При этом истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно действия ФИО4 привели к ухудшению состояния здоровья истца. <данные изъяты>
В судебном заседании истец указала, что на момент рассмотрения дела в суде неприятный запах в её жилом помещении отсутствует, факты протечки нечистот с туалетной комнаты жилого помещения ответчика отсутствуют.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
С учетом особенностей правоотношений, из которого возник спор, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца (материалами дела подтверждены факты залива помещения в октябре 2024 года, в ноябре 2024 года и в январе 2025 года), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца, и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и подлежит снижению до 40 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является соразмерным характеру нарушенного права.
Разрешая требования о возложении обязанности ответчика установить унитаз в туалетной комнате, суд исходит из следующего.
Как установлено выше, ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения <№> в многоквартирном доме <адрес>, с которого неоднократно происходили заливы нечистотами помещения туалета истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлены факты неоднократного залива жилого помещения истца – туалетной комнаты квартиры <адрес>, в результате отсутствия унитаза в помещении туалетной комнаты жилого помещения ответчика – <адрес>, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленного требования в данной части, в целях восстановления нарушенного права истца суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика установить унитаз в туалетной комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб.
Определением судьи от 04.02.2025 ФИО3 возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей (7000 – 4000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возложить обязанность на ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) установить унитаз в туалетной комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья С.Н. Канева