Судья СенькинаЕ.М. 24RS0056-01-2021-004396-10
Дело № 33-7284/2023
2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ПлаксинойЕ.Е.,
судей ЛоншаковойЕ.О., ГлебовойА.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» РябчёнокА.Г.
на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2023года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:22.10.2002, ИНН:<***>, КПП:772501001) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201100 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., иные судебные расходы 47926 руб., всего взыскать 397026 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:22.10.2002, ИНН:<***>, КПП:772501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6511 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Н.ВБ. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2020 в 22 часа 50 минут в районе дома по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Ф.А.СА., автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З.В.ВА. и автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.Н.ВВ. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Honda Stream Ф.А.СБ., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Надежда». 16.12.2020 Г.Н.ВБ. обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11.01.2021 ООО «СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 8400 рублей. С размером выплаченной суммы истец не согласилась. Согласно заключению ООО Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» №2524 от 12.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza без учета износа составила 538226 рублей, с учетом износа – 296637 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 305368 рублей, стоимость годных остатков – 68637 рублей. 09.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 03.03.2021 страховщик в страховой выплате отказал. 21.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 201100 рублей, неустойку с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы 92846 рублей.
Определением от 16.12.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» РябчёнокА.Г. выражает несогласие с решением. Полагает, что при принятии решения суд руководствовался только заключением судебной экспертизы, при том, что основания для проведения судебного исследования, по мнению ответчика, отсутствовали. Указывает на то, что составленное в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО «Финансовые системы» полностью соответствует Закону об ОСАГО и Единой Методике, определенная им сумма возмещения 8400 рублей выплачена истцу, в то время как заключение ООО КЭЮК «Ампаро» не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Также полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и при необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Н.ВВ. – Ч. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н.ВВ. – Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 в 22 часа 50 минут в районе дома по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Ф.А.СА., автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З.В.ВА. и автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.Н.ВВ., в ходе которого водитель автомобиля Honda Stream ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Spacio под управлением З.В.ВА., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Toyota Corolla Spacio со стоявшим на обочине автомобилем Mazda Atenza под управлением Г.Н.ВВ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том что ДТП от 29.11.2020 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 судом не установлено.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Ф.А.СА. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX №0112846585.
В результате состоявшейся 09.04.2021 реорганизации ООО «СК «Надежда» присоединено к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности ООО «СК «Надежда» (далее также – страховщик).
Гражданская ответственность Г.Н.ВВ. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
16.12.2020 Г.Н.ВБ. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование», руководствуясь экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 28.12.2020 №ЯР2040114, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений бампера заднего в виде нарушения ЛКП, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2020, а также заключением ООО «Финансовые системы», из которого следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства Mazda Atenza составляет без учета износа 8 400 рублей, с учетом износа – 8400 рублей, произвело 11.01.2021 выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 8400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 09.02.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 228330 рублей 43 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 52516 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов.
К претензии истцом было приложено заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» №2524 от 12.01.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza без учета износа составляет 538226 рублей 06 копеек, с учетом износа – 296637 рублей 53 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет округленно 305400 рублей, стоимость годных остатков – 68637 рублей 57 копеек, исходя из чего эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства.
03.03.2021 страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на несоответствие большинства повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
23.03.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2021 в удовлетворении требований Г.Н.ВВ. отказано. Принимая такое решение финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 09.04.2021, составленному по поручению финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения ФИО1, все заявленные повреждения транспортного средства Mazda Atenza не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2020.
По ходатайству стороны истца определением суда от 16.12.2021по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Из заключения назначенной ООО «ЭкспертГрупп» следует, что указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 29.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza в связи с ДТП от 29.11.2020 с учетом требований Единой методики составляет 329619 рублей без учета износа, 196900 рублей округленно – с учетом износа, доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 251800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 42300 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Н.ВВ. доплату страхового возмещения в размере 201100 рублей (из расчета 251800 рублей – 42300 рублей – 8400 рублей).
При этом суд исходил из действительной стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости его годных остатков, установленных экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп».
Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Н.ВВ. неустойку за период с 16.01.2021 до 10.01.2023, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив его размер до 3000 рублей и штраф, также снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 1426 рублей.
Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6511 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Вопреки доводам ответчика, удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел доводы истца о том, что в материалах дела имеются экспертные заключения с взаимоисключающими выводами относительно получения автомобилем истца механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 29.11.2020, что явилось, по мнению суда первой инстанции, достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.
Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления полученных автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями, а потому правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствуют.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно выводов, изложенных в заключении, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.01.2023, направлено судом АО «АльфаСтрахование» заказной корреспонденцией по адресу: <...>, и было получено представителем ответчика 16.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке и заблаговременно, и ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Кроме того, согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами по делу, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание, что о первом судебном заседании, назначенном на 16.12.2021, ответчик был извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу: <...>, на него возлагается риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела, а доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е.Плаксина
Судьи: Е.О.Лоншакова
ФИО4