Решение по делу № 2-10629/2022 от 17.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2022-010945-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору в субсидиарном порядке.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекта» и ООО «СервисГаз ТО» был заключён договор на оказание услуг №, ООО «Алекта» со своей стороны выполнил условия договора в полном объёме. ООО «СервисГаз ТО» со своей стороны условия договора не выполнил, имеет задолженность по уплате услуг, оказанных ООО «Алекта», по настоящее время в сумме 580 375 рублей.

Указанные обстоятельства определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано с ООО «СервисГаз ТО» в пользу ООО «Алекта» - 580 375 руб., гос.пошлина - 14 608 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу взысканы судебные расходы - 58 655,92 руб.

В обеспечение выполнения условий договора между ООО «Алекта» и ООО «СервисГаз ТО» было заключено Приложение № к договору №, из условий которого ООО «СервисГаз ТО» обязался выплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы невыплаченной задолженности.

По условиям Приложения № Арбитражным судом г.Москвы были вынесены решения по взысканию неустойки с ООО «СервисГаз ТО» в пользу ООО «Алекта»:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 053,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гос.пошлина - 15 023 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу взысканы судебные расходы - 10 928, 08 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 423 673,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гос.пошлина - 11 473 руб.

При этом, очевидно, что средства для оплаты договора перед ООО «Алекта» у ООО «СервисГаз ТО» имелись. Согласно предоставленным представителем ООО «СервисГаз ТО» Постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № очевидно, что АО «Энерготехмонтаж-Холдинг», который является генеральным подрядчиком работ, для которых был привлечен ООО «Алекта», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготехмонтаж-Холдинг» произвел оплату ООО «СервисГаз ТО» в размере 7 563 413, 40 руб. Таким образом очевидно, что средства для исполнения договора у ООО «СервисГаз ТО» имелись в полном объёме, а неисполнение договора и дальнейшее неисполнение решений Арбитражного суда г.Москвы обусловлены действиями (бездействием) контролирующих лиц должника ООО «СервисГаз ТО», которые имели возможность осознавать невозможность исполнения договорных отношений, сознательно вводили ООО «СервисГаз ТО» в тяжёлую финансовую ситуацию, при которой невозможно погашение задолженности перед кредиторами.

На основании вышеуказанных решений Арбитражного суда г.Москвы Мытищинским районным отделением судебных приставов ГУФССП РФ по Московской области были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП на сумму 594 983 руб.;

- №-ИП на сумму 58 655, 92 руб.;

- №-ИП на сумму 871 071,1 руб.;

- №-ИП на сумму 10 928,08 руб.;

- №-ИП на сумму 435 146,75 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Зная о наличии у ООО «СервисГаз ТО» неисполненного обязательства перед ООО «Алекта» учредитель ФИО2 не предпринимала никаких добросовестных и разумных действий по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекта» заключило договор уступки требования по договору № и приложение № к договору (цессии) с истцом ФИО3

Уточнив исковые требования, истец, также указывает на то, что за время рассмотрения настоящего гражданского дела произошли следующие изменения по взаимоотношениям сторон договора:

- Арбитражным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № № в пользу ООО «АЛЕКТА» с должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СервисГаз ТО» были взысканы 513 631,75 руб. неустойки, а также 13 273 руб. государственной пошлины, всего 526 894, 75 руб., на основании чего, Мытищинским ОПС было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца ФИО3 о привлечении учредителя ООО «СервисГаз ТО» ФИО2 вне конкурсного производства по банкротству должника.

- ООО «СервисГаз ТО» частично возместило задолженность перед ООО «АЛЕКТА» в размере 11 473 руб. по исполнительному производству №-ИП;

- ООО «СервисГаз ТО» частично возместило задолженность перед ООО «АЛЕКТА» в размере 13 273 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Расчёт изменения исковых требований - 1 970 784,8 + 526 894,75 - 11 473 - 13 273 = 2 472 933,55 руб.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учётом уточнений просит суд взыскать с ООО «СервисГаз ТО» в его, ФИО3, пользу в счёт погашения задолженности по договору ООО «СервисГаз ТО» и ООО «Алекта» в субсидиарном порядке 2 472 933,55 рублей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО «СервисГаз ТО» ФИО9, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела изведена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «СервисГаз ТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Алекта», третье лицо - Конкурсный управляющий ООО «СервисГаз ТО» ФИО9, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по иску не предоставили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекта» и ООО «СервисГаз ТО» был заключён договор на оказание услуг №.

В обеспечение выполнения условий договора между ООО «Алекта» и ООО «СервисГаз ТО» было заключено Приложение № к договору №, из условий которого следует, что ООО «СервисГаз ТО» обязался выплатить неустойку из расчёта 0,5 % от суммы невыплаченной задолженности.

ООО «Алекта» со своей стороны выполнил условия договора в полном объёме, ООО «СервисГаз ТО» со своей стороны условия договора не выполнил, имеет задолженность по уплате услуг, оказанных ООО «Алекта», по настоящее время в сумме 580 375 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СервисГаз ТО» в пользу ООО «Алекта» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 375 руб., расходы по государственной пошлине - 14 608 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы - 58 655, 92 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 053,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина - 15 023 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу взысканы судебные расходы - 10 928, 08 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 423 673,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина - 11 473 руб.

- №-ИП на сумму 594 983 руб.;

- №-ИП на сумму 58 655, 92 руб.;

- №-ИП на сумму 871 071,1 руб.;

- №-ИП на сумму 10 928,08 руб.;

- №-ИП на сумму 435 146,75 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. решением по делу № в пользу ООО «АЛЕКТА» с должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «СервисГаз ТО» были взысканы 513 631,75 руб. неустойки, а также 13 273 руб. государственной пошлины, всего 526 894,75 руб.

На основания данного судебного акта Мытищинским ОПС было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Также в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ООО «СервисГаз ТО» частично возместило задолженность перед ООО «АЛЕКТА»:

- в размере 11 473 руб. по исполнительному производству №-ИП;

- в размере 13 273 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области по делу № в отношении должника - ООО «Сервис Газ ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий ФИО10. (<адрес> член Ассоциации МСОПАУ).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области по делу № должник - ООО «Сервис Газ ТО» (№) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждён конкурсный управляющий ФИО9 (<адрес>, член Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «СервисГаз ТО» на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 472 933,55 руб. с ООО «СервисГаз ТО» в субсидиарном порядке истец указывает на то, что средства для оплаты договора перед ООО «Алекта» у ООО «СервисГаз ТО» имелись. Так как согласно предоставленным представителем ООО «СервисГаз ТО» Постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № очевидно, что АО «Энерготехмонтаж-Холдинг», который является генеральным подрядчиком работ, для которых был привлечён ООО «Алекта», платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготехмонтаж-Холдинг» произвёл оплату ООО «СервисГаз ТО» в размере 7 563 413, 40 руб. Таким образом очевидно, что средства для исполнения договора у ООО «СервисГаз ТО» имелись в полном объёме, а неисполнение договора и дальнейшее неисполнение решений Арбитражного суда г.Москвы обусловлены действиями (бездействием) контролирующих лиц должника ООО «СервисГаз ТО», которые имели возможность осознавать невозможность исполнения договорных отношений, сознательно вводили ООО «СервисГаз ТО» в тяжёлую финансовую ситуацию, при которой невозможно погашение задолженности перед кредиторами.

На момент заключения договора и его исполнения контролирующим лицом ООО «СервисГаз ТО» являлась учредитель ФИО2. При этом, учитывая заявление представителя ООО «СервисГаз ТО» и подтверждённое № денежные средства ООО «СервисГаз ТО» именно в спорный период могли быть привлечены ФИО2 для создания ООО «Газ ТО», деятельность которого аналогична деятельности ООО «СервисГаз ТО». Зная о наличии у ООО «СервисГаз ТО» неисполненного обязательства перед ООО «Алекта», учредитель ФИО2 не предпринимала никаких добросовестных и разумных действий по погашению задолженности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров необходимо установить, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, исключительно с намерением причинить вред истцу, судом не установлена. А негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя юридического лица.

Истцом доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, приведших к неплатёжеспособности общества не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не имеется.

Сама ответчик является одним из учредителем ООО «СервисГаз То», но не является генеральным директором юридического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены другие учредители данного юридического лица - ФИО5 и ФИО6 Истец предъявляет исковые требования только к одному из учредителей, но к другим учредителям требований не предъявляет. При этом, доказательств того, что юридическое лицо стало неплатёжеспособным и банкротом от действий ответчика ФИО2, не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства в пользу истца происходит взыскание денежных средств, в связи с чем, у юридического лица имеется финансовая возможность для погашения задолженности перед истцом. Исполнительное производство по настоящее время не прекращено. Кроме того, ООО «СервисГаз ТО» было признано банкротом, но истец не ставил вопрос о включении своих требований в порядке требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абз.5, 7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Факт наличия у ООО «СервисГаз ТО» задолженности перед истцом, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором о погашении задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьёй 126 Закона №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рамках дела № ООО «Алекта» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ООО «Алекта» не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «СервисГаз ТО», то есть ООО «Алекта» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, ответчик являлась учредителем ООО «СервисГаз ТО» до марта 2021 г., с долей в уставном капитале Общества равной менее 50 % (49 %).

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не являлась и не могла являться контролирующим органом для должника ООО «Сервис-ГАЗТО».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска и в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: серия № №) к ФИО2 (паспорт: серия №, №) о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору в субсидиарном порядке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова