УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/23 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховой суммы в размере 102 900,00 руб.; взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 649,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Крюков С.А. исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба признал, не возражал против их удовлетворения, однако не признал исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – финансовый уполномоченный ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика адвоката Крюкова С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 6 км 500 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №Д по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору ОСАГО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» присвоил делу по убытку №, независимая экспертиза ООО «Аэнком» составила акт осмотра транспортного средства №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 447 800,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 297 100,00 руб.

В соответствии с этим расчетом ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 297 100,00 руб.

Истец не согласилась с произведенным ответчиком СПАО «Ингосстрах» расчетом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4 Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в увеличении суммы выплаты по ОСАГО.

Истец не согласилась с произведенным ответчиком СПАО «Ингосстрах» расчетом причиненного ущерба и обратилась в независимую экспертную организацию «911 Эксперт Бюро», которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №, по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 800 075,00 руб., стоимость транспортного средства истца на дату происшествия составляет 950 945,65 руб.

То есть, затраты на ремонт составляют практически полную стоимость транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № следует, что среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рыночным ценам в Московском регионе к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после округления составляет: 866 900 руб. – без учета износа, 643 300 руб. – с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (866 900 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП (753 200 руб.).

Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки требует установления в данном случае.

Стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет 168 900 руб.

Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 200 руб.

Расчетным путем определить влияние ранее имевшихся и отремонтированных повреждений деталей на прочность и целостность металлоконструкций транспортного средства истца не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики исследования.

То обстоятельство, что был произведен ремонт, а не замена данных боковины задней правой и арки наружной задней правой транспортного средства истца, не послужит влиянию на прочность и жесткость, целостность металлоконструкций транспортного средства, так как ремонт произведен надлежащим образом (допускается к эксплуатации по требованиям завода-изготовителя данной марки транспортного средства после проведения указанного ремонта), а указанные детали не получили в ранее совершенном ДТП тотальных деформаций с изгибом их геометрии, влияющей в целом на перекос кузова транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости автомобиля после его полной гибели в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в порядке статей 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).\

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения до размера предельной страховой суммы, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы. подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 102 900 руб. (400 000,00 руб. — 297 100,00 руб.).

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы истцу полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно, разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 184 300,00 руб. = (753 200,00 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 400000,00 руб. (лимит страховой компании по выплате ущерба, в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего) – 168 900,00 руб. (стоимость годных остатков)).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда (виновника ДТП) на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (400000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу причиненного ущерба в результате ДТП, и страховой выплаты.

При этом, суд полагает, что оснований для оставления без рассмотрения уточненных исковых требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке страховой случай со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» рассматривался как возмещение вреда при восстановительном ремонте автомобиля истца.

Проведенная истцом досудебная экспертиза также установила, что требуемый восстановительный ремонт и автомобиль истца в результате ДТП и участием ответчика ФИО2 не был полностью утрачен.

Исходя из этих оснований СПАО «Ингосстрах» по заявлению о страховом случае произвело выплату истцу в размере 297 100,00 руб., рассчитанную по соответствующей методике восстановительного ремонта.

Вместе с тем, произведенная по делу судебная экспертиза показала, что автомобиль истца полностью утрачен. В этом случае со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит выплата страховой суммы в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (от ДД.ММ.ГГГГ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статьи 111 АПК РФ).

При этом, о факте не полной выплаты страховой суммы истцу стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы, по которой первый раз было установлено, что автомобиль истца полностью утрачен, в связи с чем истец о нарушении своих прав со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО1 указано, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ее семья лишена возможности передвигаться на автомобиле, она имеет инвалидность третьей степени по повреждению опорно-двигательного аппарата, автомобиль для ее семьи является необходимым средством передвижения, утеря автомобиля является для них сильнейшим стрессом, повлекшим физические и нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, каких-либо телесных повреждений истцу при совершении ДТП причинено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ со стороны ответчика ФИО2, причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не могут быть удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 649,75 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 258 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 102 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 300 руб.; судебные расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 258 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.