Решение по делу № 2-280/2023 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-280/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000026-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиАнтощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратиласьв Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 17 июня 2022 г. в 03 час.00 мин. в <...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июня 2022 г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МИЦУБИСИ Диамант гос.регистрационный знак <...> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис ТТТ №7004206645.

03 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» Банк России отозвал все лицензии, включая лицензию на ОСАГО.

ФИО1 направила в Российский Союз Автостраховщиков (далее –РСА) заявление о наступлении страхового случая. 26.08.2022г. организован осмотр поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...>, о чем был составлен акт осмотра.

06 сентября 2022г. ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение №976634/78К согласно выводам которого повреждение транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...> не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 июня 2022г.

РСА письмом от 09 сентября 2022г. отказали ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для выяснения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...>, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза Кубани». Согласно выводам экспертного заключения №045/22 от 28 сентября 2022г. повреждение транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <***> соответствует обстоятельствам ДТП от 17 июня 2022 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315 300 рублей.

ФИО1 направила повторное обращение в РСА с требованием выплаты ей страхового возмещения. РСА письмом от 08 ноября 2022г. отказало ФИО1 в заявленных требованиях, чем нанесло ей нравственные страдания. ФИО1 не смогла за свои деньги полностью восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство, которое до страхового случая было в отличном техническом и эстетическом состоянии. Кроме того, ей пришлось некоторое время до продажи автомобиля передвигаться на разбитом автомобиле, так как другой машины в ее семье нет. Также ФИО1 потеряла значительную сумму денег при продаже автомобиля в поврежденном состоянии. Данные обстоятельства повлекли не только материальные, но нравственные страдания, причинив ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

20 декабря 2022г. ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию о выплате ей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 уточнила требования, просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика РСА согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком, с первого дня просрочки на день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по проведению судебной трассологической экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 795 рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком РСА со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела истец ФИО1 не явилась в суд, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, не представила ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении подготовки по делу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы уточненного иска.

Представитель ответчика РСА представил возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 июня 2022 г. в 03час.00мин. в <...>, возле <...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июня 2022г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МИЦУБИСИ Диамант гос.регистрационный знак <...> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис ТТТ №7004206645.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» Банк России отозвал все лицензии, включая лицензию на ОСАГО.

ФИО1 направила в Российский Союз Автостраховщиков (далее –РСА) заявление о наступлении страхового случая. 26.08.2022г. был организован осмотр поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...>, о чем был составлен акт осмотра.

06 сентября 2022 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение №976634/78К согласно выводам которого повреждение транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...> не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 июня 2022 г.

РСА письмом от 09 сентября 2022 г. отказали ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для выяснения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...>, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза Кубани». Согласно выводам экспертного заключения №045/22 от 28 сентября 2022г. повреждение транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...> соответствует обстоятельствам ДТП от 17 июня 2022г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315 300 рублей.

ФИО1 направила повторное обращение в РСА с требованием выплаты ей страхового возмещения. РСА письмом от 08 ноября 2022 г. отказало ФИО1 в заявленных требованиях, чем нанесло ей нравственные страдания. ФИО1 не смогла за свои деньги полностью восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство, которое до страхового случая было в отличном техническом и эстетическом состоянии. Кроме того, ей пришлось некоторое время до продажи автомобиля передвигаться на разбитом автомобиле, так как другой машины в ее семье нет. Также ФИО1 потеряла значительную сумму денег при продаже автомобиля в поврежденном состоянии. Данные обстоятельства повлекли не только материальные, но нравственные страдания, причинив ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

<...> ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию о выплате ей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая наличие полных расхождений в выводах экспертных заключений нескольких экспертов, изложенных в рецензии, суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку суд нашёл существенными доводы представителя истца о проведении повторного исследования Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24.01.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» ФИО4, с предоставлением в их распоряжение материалов гражданского дела и предупредив об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ и статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 3-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно заключению эксперта №346 от 31 марта 2023 г., по вопросу №1 – повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 17.06.2022 с участием автомобилей МИЦУБИСИ Диамант гос.регистрационный знак <...> и МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...>. По вопросу №2 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц С180 гос.регистрационный знак <...> после ДТП, произошедшего 17.06.2022 составляет: без учета износа запасных частей – 628 827,99 рублей; с учетом износа запасных частей – 400 900 рублей.

Заключение произведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ 2018 г.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта ФИО4, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы. Ответчику было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца 400 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате проведения автотехнической экспертизы, произведенные до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 16.09.2022 по 15.05.2023, то просрочка исполнения обязательства со стороны РСА на момент подачи иска составляет 242 дня.

Расчет: 400 000 (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 242 дня (период просрочки) = 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 200 000рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 400 000рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере795рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 11200 рублей, исходя из цены иска в 800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с РСА (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, место нахождения: <...>), в пользу ФИО1, <...> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной проживающей по адресу: <...> сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по изготовлению автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РСА ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, место нахождения: <...>, в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -