РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого дома, состоящего из двух строений (доля 1/24), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем части по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем части жилого дома с кадастровым номером №..., по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес. Доступ (входная группа) в жилые дома истцов осуществляется через земельный участок истца ФИО1 Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Ответчиком был установлен забор между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по границам в соответствии со сведениями ЕГРН. После установки забора ответчиком затруднен доступ к домовладениям истцов, расстояние между забором и стеной дома составляет менее 1 метра. При выезде на место кадастровым инженером ФИО24 22.12.2021 было установлено, что по границе спорных земельных участков расположены нежилые строения (сарай) деревянный забор проходит по створу этих нежилых строений и далее проходит с поворотом к углу столба калитки. Таким образом, фактические границы, сложившиеся на местности с 1951 (71 год) не совпадают с границами сведений о которых внесены в ЕГРН, а также подтверждают, что спорная территория не входила в состав какого-либо земельного участка, а использовалась для доступа в жилые дома истцов.
На основании изложенного, просят суд с учетом уточнений признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат поворотных точек и дирекционных углов, а именно плана границ земельного участка, выполненного *** от 13.12.2006 в точках координат т.т.8,20,22,21. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав возведенный забор, восстановив забор в прежних границах.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что свой земельный участок ФИО1 поставил в границах без учета территории общего пользования, в противном случае ему было бы отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет с учетом территории общего пользования.
Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что какой-либо реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика не усматривается.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенной на нем части жилого дома, площадью 26,90 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1974, удостоверенного нотариусом города Куйбышева ФИО26 18.10.1974 по реестру N №... и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2007, удостоверенного нотариусом ФИО25 27.04.2007 по реестру № №..., свидетельства о государственной регистрации права №....
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 130 +/- 4 кв.м.
ФИО2 является собственником жилого дома, состоящего из двух строений (доля 1/24), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес.
ФИО3 является собственником земельного участка (доля в праве ?) с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Самара, адрес.
31.10.1968 между ФИО27 и ФИО28 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО29 купил 2/3 доли жилого дома, состоящие из дома одноэтажного деревянного и дома деревянного, одноэтажного с пристроем, общей жилой площадью 53,9 кв.м. ( полезная площадь 83,6 кв.м.), служб и сооружений, находящееся в г. Куйбышеве, пос. Рабочий по адрес и расположенное на земельном участке мерою в 556, 4 кв.м. Указанные 2/3 доли жилого дома принадлежат продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Первой государственной нотариальной конторе г. Куйбышева 17.09.1948 по реестру № №..., зарегистрированного в Бюро инвентаризации г. Куйбышева 08.09.1952 по реестру № №..., свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Куйбышевской нотариальной конторой 10.07.1967 по реестру № №..., зарегистрированного в БТИ 10.08.1967 по реестру №... и справки БТИ от 30.10.1968.
Постановлением Главы г.о. Самара от 19.06.2001 № 838 переданы гражданам под индивидуальное жилищное строительство ранее предоставленные и находящиеся в пользовании земельные участки и установлены обременения в использовании земельных участков согласно приложению к данному постановлению: в собственность бесплатно в пределах нормы, в пожизненное наследуемое владение – площадь, превышающую норму, в аренду на 5 лет.
В приложении к указанному постановлению – списке граждан, которым передаются под индивидуальное жилищное строительство ранее предоставленные и находящиеся в пользовании земельные участки, значится ФИО30., которому в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: г. Самара, адрес площадью 200 кв.м., 170, 93 кв.м. в аренду с правом выкупа, 134,17 кв.м. – в аренду без права выкупа. Общая площадь земельного участка, находившегося в пользовании ФИО31 таким образом составила 505, 1 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 за ФИО32 (в порядке наследования после смерти супруга ФИО33 признано право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, адрес.
28.03.2018 между ФИО35 и ФИО36. заключен договор дарения, по которому ФИО37 передала ФИО38 земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №....
28.09.2019 между ФИО39 и ФИО40 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО41 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №....
18.06.2020 между ФИО42 и ФИО43. заключен договор купли-продажи, по которому ФИО44 продал ФИО45 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 305 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании согласно которому: ФИО1 за свой счет демонтирует хозяйственную постройку (сарай), расположенную на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... до 31 мая 2022 года; ФИО4 демонтирует существующий деревянный забор и устанавливает новый забор между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... из профлиста, высотой не более 2,5 м., в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН; Работы по установке нового забора истцом должны быть произведены до 31 июня 2022 года; После установки ФИО4 нового забора из профлиста ФИО1 частично возмещает ФИО4 расходы по установке и стоимости материалов нового забора в размере 20 000 рублей в течение 10 дней со дня установки, передача денег оформляется распиской; ФИО4 отказывается от своих исковых требований к ФИО1, указанных в п.1 Соглашения.
В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что доступ в принадлежащие им части жилого дома ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляется через земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО4, ранее эта территория являлась местом общего пользования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не принадлежала никому, однако, в результате постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет данная территория была захвачена ответчиком. После установки нового забора взамен старого деревянного ответчиком затруднен доступ к домовладениям истцов, расстояние между забором и стеной дома составляет менее 1 метра, фактические границы, сложившиеся на местности с 1951 года, не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также подтверждают, что спорная территория не входила в состав какого-либо земельного участка, а являлась территорией общего пользования.
Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при проведении экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №... в ретроспективе до уточнения границ (координаты ЗУ с КН №... и ЗУ с КН №..., импортированные из ЕГРЗ) пересечения с границами ЗУ:№... не имеют. Границы фактического землепользования ЗУ№... пересекают внесенные ЕГРН границы ЗУ:№.... Площадь пересечения составляет 0.05 кв.м., что менее нормативной точности определения координат на местности.
Допрошенный в судебных заседания эксперт ФИО17 суду показал, что экспертизу проводил он, представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования по поставленным судом вопросам. Пояснил, что территории общего пользовании нигде в архивных документах нет. В настоящее время у ФИО4 забор сдвинут на территорию своего участка. Границы земельного участка ответчика не изменены с 1951 года. Графика 2006 года другим планам не соответствует. Чересполосицы на местности нет. Закрашенная территория по схеме принадлежит ФИО4 Каких-либо проходов по документам зафиксировано не было. Реестровой ошибки при изучении земельного участка ответчика не установлено.
Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт ФИО17 имеет высшее образование, специальность – автоматизированные системы обработки информации и управления, специальность – юриспруденция, стаж работы – 26 лет 7 месяцев, в том числе 23 года 7 месяцев в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета, занимаемая должность – начальник отдела кадастровых и землеустроительных работ филиала. При проведении экспертного исследования ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, в судебных заседаниях выводы, изложенные в заключении, экспертом подтверждены.
При производстве судебной экспертизы экспертом ФИО17 были тщательно изучены материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы, планы границ земельных участков, кроме того, для определения местоположения границ земельного участка эксперт выезжал на местность, проводил натурный осмотр, при котором присутствовали стороны.
Указанное экспертное заключение наряду с показаниями эксперта, данными им в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства истцами заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, однако, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ, кроме того, условия для назначения таких экспертиз не установлены, а само по себе несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который суду сообщил, что истцам он приходится соседом, его дом стоит напротив. Он проживает там с 1948 года. В данный момент сарая на участке истцов нет. Раньше стоял деревянный забор, а потом новый хозяин поставил металлический забор. К ФИО2 и ФИО3 можно пройти по узкому проходу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что ранее она являлась соседкой истцов, их земельные участки разделял забор. ФИО5 является ее мамой. На земельном участке, который в настоящее время проживает ответчик, она проживала с 18 лет, последний раз там была в 2020 году. Граница земельного участка не менялась, общая конфигурация тоже.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Обращаясь с требованием о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №..., истцы также просят установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат поворотных точек и дирекционных углов, а именно плана границ земельного участка, выполненного *** от 13.12.2006.
Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, № 33- 45812/2019).
Как усматривается из материалов регистрационного дела, 28.08.2012 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 130 кв.м. с приложением соответствующего Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.05.2012 № №... о предоставлении в собственность данного земельного участка ФИО1 за выкуп, договора купли-продажи от 05.06.2012, акта приема-передачи земельного участка от 13.06.2012, межевого плана от 30.11.2011, выполненного кадастровым инженером ***
В межевом плане от 30.11.2011, выполненном кадастровым инженером ***, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными сособственниками (в том числе с ФИО54, ФИО55., ФИО56, ФИО57
Именно на основании данного межевого плана было подготовлено распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара от 24.10.2011 №... и утверждена схема расположения земельного участка площадью 130 кв.м., предоставленного впоследствии ФИО1
Следовательно, в 2012 году ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м. в тех границах, которые были определены на основании подготовленного по его заказу межевого плана, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка также издано на основании указанного межевого плана, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624003:632 имеет те границы, которые были заявлены самим ФИО1 при оформлении земельного участка в собственность.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером №..., как указано выше, ранее состоял из земельного участка, площадью 200 кв.м. (кадастровый №...) и земельного участка, площадью 305 кв.м. (кадастровый №...), следовательно, в собственности ФИО4 имеется земельный участок площадью 505 кв.м.
Как следует из материалов регистрационного дела, на основании заявления ФИО4 от 15.09.2020, на кадастровый учет был постановлен земельный участок, общей площадью 505 кв.м. (сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 22.09.2020 в рамках обработки заявления о постановке на кадастровый учет от 15.09.2020 в связи с образованием нового земельного участка путем объединения вышеназванных земельных участков)
Свои исковые требования истца обосновывают планом земельного участка от 2006 года, имеющегося в материалах землеустроительного дела ***, ссылаясь на то, что именно указанная в плане от 2006 года граница между спорными земельными участками является верной.
Вместе с тем, данные документы (план земельного участка и землеустроительное дело в целом) в рассматриваемом случае не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают доводы истца ФИО1 о выделении ему (образовании) земельного участка в конкретных границах, представленных в данном плане, как указано выше, земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 30.11.2011, выполненного кадастровым инженером ФИО20
То есть, данный план земельного участка от 2006 года не был использован для определения границ земельного участка ФИО1, не является нормативным или распорядительным актом, обосновывающим границы земельного участка ФИО1, носит исключительно информационный характер для целей определения местоположения границ спорных земельных участков.
Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судебный эксперт, проанализировав планы от 22.06.1951, от 19.11.1962 установил отсутствие информации о расположении между рассматриваемыми земельными участками территории, используемой для доступа. Данная информация также отсутствует и в материалах землеустроительного дела от 2006 года. Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании указал на отсутствие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ФИО4, указав, что площадь и границы его земельного участка не менялись с 1951 года.
Суд учитывает заключение судебной экспертизы ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», а также показания эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании и предупреждённого об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и не находит оснований полагать, что при постановке земельного участка ответчика с кадастровым номером №... на кадастровый учет в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка.
Суд также учитывает, что в настоящее время забор, установленный ФИО4, находится в границах принадлежащего ему земельного участка, даже чуть сдвинут в его сторону (согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта), кроме того, данный забор был установлен по мировому соглашению, заключенному с ФИО1, следовательно, оснований для демонтажа возведенного забора и восстановления его в прежних границах, с учетом отсутствия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ФИО4, суд не усматривает.
При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено наличие на спорных земельных участках территории общего пользования.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья И.А. Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023.