Дело№ 2-291/2025

91RS0020-01-2025-000404-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к ООО «Технокоста» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. представитель АО СК «Гайде» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации в размере 216000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7480 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге «Симферополь-Евпатория» 52км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193» под управлением ФИО1; транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак «О874МК193» под управлением ФИО5; транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак «А755НХ93» под управлением ФИО6 Виновником, произошедшего ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде», в связи с чем, АО СК «Гайде» был возмещен вред, причинный в результате ДТП в размере 2416000 рублей, вследствие чего, у АО СК «Гайде» возникло право требования в порядке суброгации, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Технокоста» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут на автомобильной дороге «Симферополь-Евпатория», 52км + 200м произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193» под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак «О874МК193» под управлением ФИО5 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак «А755НХ93» под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.22).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ, в материалы дела не представлено.

ООО «СК Согласие» возместило ООО «АвтоРелиз» ущерб в размере 2 416 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ Кодекса (далее ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9935 059762 собственником автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193» является лизингополучатель ООО «АвтоРелиз» до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АвтоРелиз» и ООО «Технокоста» заключен договор сублизинга №, согласно которому лизингополучатель передал сублизингополучателю автомобиль Citroen Berlingo на срок до ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается актом приема-передачи к договору сублизинга №.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193» находился в сублизинге у ООО «Технокоста».

При этом, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Технокоста» уполномочивает ФИО1 на осуществление управления автомобилем Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193».

В соответствии со справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Технокоста» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут в рабочее время выполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193».

Следовательно, судом достоверно установлено, что автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193» на момент ДТП находился под управлением виновника ДТП - ФИО1, который является работником ООО «Технокоста».

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак «Х834МЕ193» на момент ДТП находился в хозяйственном ведении ООО «Технокоста» на основании договора сублизинга и именно ООО «Технокоста» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, наличие самого факта ДТП ответчиком не оспаривалось, доказательств того, что ДТП наступило в результате виновных действий иного участника ДТП, не представлено.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба ответчиком также не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления виновника ДТП и размера ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив, что вина ответчика в повреждении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак «О874МК193», установлена и им не оспаривалась, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку ООО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения, то к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в размере 216 000 рублей (в пределах выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен 18 июля 2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 233-238, 244, ГПК РФ, суд

решил:

иск АО СК «Гайде» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Технокоста» (юридический адрес: <адрес>, офис 512, ИНН №, ОГРН №) в пользу АО «СК Гайде» (юридический адрес: <адрес>, пом.8/16, ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ими в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья Л.А. Ратушная