Дело № 2-748/2023
УИД 77RS0010-02-2022-017463-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПЛАНЕТА», ООО «МЕТЕОР», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПЛАНЕТА», ООО «МЕТЕОР», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по плате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма
Свои исковые требования истец основывает на том, что 23 сентября 2021 года по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае, по итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. От представителей ответчиков ООО «ПЛАНЕТА», ООО «МЕТЕОР» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с иском в части, заявленной к указанным ответчикам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2021 года в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего собственным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомобилю фио были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0143067740 от 23 октября 2020 года.
Постановлением инспектора ГИБДД от 23 сентября 2021 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоаП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма
ФИО1 обратился в ООО «Автосфера+» с целью установления реального ущерба, причинённого в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» от 12 октября 2021 года № 07102021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 7 октября 2021 года.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ПЛАНЕТА», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
На основании договора аренды автомобилей от 1 июля 2021 года № 27/АР, заключенного между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «МЕТЕОР», автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан ООО «МЕТЕОР» в аренду, что также подтверждается копией акта приемки-передачи автомобиля от 1 июля 2021 года.
27 августа 2021 года между ООО «МЕТЕОР» и ФИО2 заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа № 124464, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан ФИО2 в субаренду. По условиям договора субаренды от 27 августа 2021 года ФИО2 обязался оплачивать арендную плату, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных данным договором и утвержденными приказом от 17 марта 2021 года № 3 Генерального директора ООО «МЕТЕОР» Общими правилами аренды транспортных средств ООО «МЕТЕОР» (далее – Правила), опубликованными на сайте арендодателя в сети интернет по адресу: www.itsmeteor.ru.
27 августа 2021 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получен ФИО2 по акту-приема передачи транспортного средства.
24 сентября 2021 года ФИО2 возвратил указанное транспортное средство ООО «МЕТЕОР» по акту приема-передачи транспортного средства с повреждениями.
Согласно п. 5.1 Правил Арендатор самостоятельно в полном объёме несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации ТС.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2021 года при указанных в иске обстоятельствах, а также причинение ущерба имуществу истца по вине водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Вместе с тем, ответчиками ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «МЕТЕОР» указано, что ФИО2 в штате указанных организаций никогда не состоял, трудовых отношений между ними не имелось, на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении ФИО2, который использовал данный автомобилем по назначению на основании договора субаренды 27 августа 2021 года.
Данные доводы подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело.
Учитывая, что трудовых отношений между ООО «ПЛАНЕТА», ООО «МЕТЕОР» и ФИО2 не установлено, при этом ФИО2 является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, владел автомобилем на праве аренды, в силу закона и договора аренды ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ответчике ФИО2
Ссылки стороны истца на то, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся автомобилем такси, а ответчики ООО «МЕТЕОР» и ООО «ПЛАНЕТА» осуществляют деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, следовательно, по мнению представителя истца, между указанными лицами возникли трудовые отношения, учитывая, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве самозанятого или в качестве индивидуального предпринимателя, а передача легковых автомобилей физическим лицам запрещена законом, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду транспортных средств физическим лицам. В материалы дела стороной истца не представлено никаких доказательств использования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в качестве такси. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПЛАНЕТА» либо ООО «МЕТЕОР» стороной истца не приведено.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае установленных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, установлен причинитель вреда, непосредственный владелец транспортного средства на момент ДТП, ни законом и ни договорами солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на праве аренды, его вина в причинении ущерба имуществу истца никем не оспаривается и подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить истцу причинённый ущерб в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объёме.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Автосфера+» от 12 октября 2021 года № 07102021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие исследования и выводы, полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, сторонами не оспорено и не опровергнуто.
Поскольку истец получил от адрес «ВСК» страховое возмещение по данному случаю в размере сумма, в оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, а именно в размере сумма, исходя из расчета: 329 252 – 113 700, 37 = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения дела.
Поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя для представления интересов истца в суде, не содержит указание на конкретное дело или судебное заседание, постольку расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит явно завышенными, учитывая количество судебных заседаний по делу, объём оказанных услуг и сложившиеся в субъекте цены на аналогичные услуги, принимая во внимание, что представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, дело не является сложным, от представителя истца поступило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей объёму и качеству оказанных услуг сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЛАНЕТА», ООО «МЕТЕОР», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина адрес, водительское удостоверение 4АА 153731) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЛАНЕТА», ООО «МЕТЕОР» о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.
Судья фио